Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А79-8371/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                                             

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                     Дело № А79-8371/2009

25 сентября 2009 года                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2009.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Андреева Бориса Апполоновича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.08.2009, принятое судьей Степановой В.М.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике о привлечении арбитражного управляющего Андреева Бориса Апполоновича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Андреева Бориса Апполоновича (далее – Андреев Б.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 10.08.2009 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд привлек арбитражного управляющего Андреева Б.А. к административной ответственности в виде наложении штрафа в размере               2 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Андреев Б.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что до настоящего времени бывший руководитель должника в нарушение требований пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не передал конкурсному управляющему бухгалтерские документы общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная компания «Урал-Альянс» (далее – ООО «ТПК «Урал-Альянс», должник), в связи с этим обязанности, возложенные на конкурсного управляющего, были исполнены ненадлежащим образом.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, поэтому просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое решение в части назначения в виде штрафа в размере 2 500 рублей и принять по делу новый судебный акт, ограничившись устным замечанием.

Управление и арбитражный управляющий Андреев Б.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.11.2008 по делу № А79-7639/2008 ООО «ТПК «Урал-Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Андреев Б.А.

В связи с обращением учредителя ООО «ТПК «Урал-Альянс»  в Управление с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «ТПК «Урал-Альянс» Андреева Б.А. должностным лицом отдела контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республики была проведена проверка его деятельности по вопросу соблюдения положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе проверки установлено, что конкурсным управляющим были нарушены нормы статей 12, 16, 24, 130, 139, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: положение о продаже имущества должника на утверждение собранию кредиторов представлено по истечении установленного срока, неправильно внесен в реестр требований кредиторов должника размер требований кредитора - ООО «Урализвесть», подсчет голосов данного кредитора на собраниях кредиторов должника осуществлялся в сумме, отличной от суммы, указанной в определении арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов, на собрании кредиторов должника представлялись бюллетени для голосования, не соответствующие утвержденным Типовым формам бюллетеня для голосования, в отчете конкурсного управляющего не содержались сведения о размере денежных средств (с расшифровкой), поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; отчет был составлен не в соответствии с типовой формой отчетов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 23.07.2009 № 00172109.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы административного дела для рассмотрения по существу направлены в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 12, 16, 24, 130, 139, 143  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции 2008 года), Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражных управляющих», Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере  2 500 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002                         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в 2008 году и подлежащей применению в рассматриваемом случае) (далее – Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

Полномочия конкурсного управляющего указаны в статье 129 Закона, согласно которым он вправе, помимо прочего, распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом (абзац первый пункта 3).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

В пункте 1 статьи 139 Закона о банкротстве, определяющей порядок продажи имущества должника, установлена обязанность конкурсного управляющего в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника представлять на утверждение собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным  управляющим инвентаризация имущества должника произведена 20.11.2008 (согласно Отчетам конкурсного управляющего (л.д.66, 76, 167)), оценка осуществлена 02.12.2008 (отчет № 0129-08, составлен 10.12.2008(л.д.109); Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «ТПК «Урал-Альянс» утверждено собранием кредиторов должника 11.02.2009, то есть с нарушением установленного месячного срока. Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на утверждение собрания кредиторов Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника должно было быть представлено до 10.01.2009. Однако первое собрание кредиторов должника, которое не состоялось в связи с отсутствием кворума, конкурсным управляющим созвано только 30.01.2009.

В соответствии требованиями Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 7, 8 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, и Приказу Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 233 реестр требований кредиторов представляет единую систему записей о кредиторах, содержащих определенные обязательные к указанию сведения.

Согласно пункту 3 Общих правил реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.01.2009 по делу № А79-7639/2008                        ООО «Урализвесть» признано кредитором ООО «ТПК «Урал-Альянс». Требования ООО «Урализвесть» включены в реестр требований