Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А43-27632/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

 25 сентября 2009 года                                                  Дело № А43-27632/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свердлика Григория Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2009 по делу № А43-27632/2008, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску Свердлика Григория Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой НН», с участием третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Град-НН», общества с ограниченной ответственностью «ИнИнфра», Сулимовой Марины Вацловной, о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительством. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Лукичёв П.К. по доверенности от 17.10.2008 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Домострой НН» – не явился, извещен  (почтовые конверты с уведомлениями №№ 10682, 10684);

от общества с ограниченной ответственностью «Град-НН» - не явился, извещен (почтовые конверты с уведомлениями №№ 10688, 10689, 10686, 10687);

от общества с ограниченной ответственностью «ИнИнфра» – не явился, извещен (почтовое уведомление № 10722);

от Сулимовой Марины Вацловной - не явился, извещен (почтовое уведомление № 10723, ходатайство от 17.09.2009 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии полномочного представителя).

          Изучив материалы дела, первый арбитражный апелляционный суд установил.

Свердлик Григорий Владимирович (далее – Свердлик Г.В., истец) в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (с уточнением от 02.03.2009) к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой НН» (далее – ООО «Домострой НН», ответчик) о признании права собственности на 11853/115378 долей в  незавершенном строительством жилом доме № 3 по ул. Новая в Нижегородской районе города Нижнего Новгорода в виде недостроенного жилого помещения (квартиры) № 7 и на 3128/67257 долей в виде одного парковочного места в подземной стоянке.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Град-НН», общество с ограниченной ответственностью «ИнИнфра», Сулимова Марина Вацловна.

        Решением от 23.07.2009 Арбитражный суд Нижегородской области  оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Свердлик Г.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменением закона, подлежащего применению.

        По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание обстоятельства, установленные решениями Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода.

       Также заявитель жалобы не согласился с выводом суда о том, что право собственности истца на долю может возникнуть только после осуществления государственной регистрации незавершенного строительством объекта.

        Одновременно истец указал, что ООО «Домострой-НН» (ответчик) лишен возможности зарегистрировать объект незавершенного строительства в связи с отсутствием у него разрешительной документации на строительство жилого дома и уклонением третьих лиц от передачи данной документации.  

        Сулимова Марина Вацловна явку в судебное заседание не обеспечила, в отзыве на апелляционную жалобу от 17.09.2009 просит оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указав, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

          Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

          Общество с ограниченной ответственностью «Домострой НН», общество с ограниченной ответственностью «Град-НН», общество с ограниченной ответственностью «ИнИнфра» явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Свердлик Г.В. (дольщик) и ООО «Домострой НН» (заказчик-застройщик) заключили договор  долевого участия в строительстве от 10.09.2001 № 2, согласно пункту 1.1 которого истец принимает участие в долевом строительстве жилого дома 2,3 по улице Новая города Нижнего Новгорода, а ответчик обязуется после ввода жилого дома в эксплуатацию передать дольщику жилое помещение общей площадью 182 кв.м., расположенное на 5 этаже здания и одно парковочное место в местах общего пользования, находящееся на цокольном этаже названного дома.

Пунктом 1.1 договора также предусмотрено, что номер помещения и парковочного места подлежат уточнению после проведения технической инвентаризации.

Указывая на надлежащее исполнение своих обязательств по оплате помещений, являющихся предметом договора долевого участия в строительстве, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что до осуществления государственной регистрации незавершенного строительством объекта признание за истцом права собственности на долю не представляется возможным . Кроме того, спорное  помещение не является предметом инвестиционной деятельности, в связи с чем не может быть объектом заявленных истцом правопритязаний.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных   вложений» предусмотрено право инвесторов на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Незавершенное строительство представляет собой совокупность строительных материалов и стоимость вложенного труда. Произведенные истцом инвестиции на стадии строительства дома являются капитальными вложениями, поэтому до завершения строительства возможно определение доли указанных вложений в праве долевой собственности на незавершенное строительство.

Отношения сторон по спору регулируются договором долевого участия в строительстве от 10.09.2001 № 2, являющимся действующим. Доказательств завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию в дело не представлено. В связи с этим истец вправе ставить вопрос лишь об определении доли вложений в строительство жилого дома, а не доли в объекте недвижимости.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска до осуществления государственной регистрации незавершенного строительством объекта.

По смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не завершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу, а права на них подлежат государственной регистрации.

Право собственности на весь объект незавершенного строительства не зарегистрировано, следовательно, обращение с требованием о признании права собственности на долю в указанном объекте является преждевременным.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, подлежащего применению к данным правоотношениям, не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2009 по делу № А43-27632/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Свердлика Григория Владимировича – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова