Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А43-10838/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

25 сентября 2009 года                                                    Дело № А43-10838/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А.,  Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2009 по делу №А43-10838/2009, принятое судьёй Чернышовым Д.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Космо» к индивидуальному предпринимателю Родионову Александру Михайловичу о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – адвоката Умяровой Э.А. по доверенности от 01.04.2009 сроком действия один год;

от ответчика – лично Родионова А.М., представителя Вяхиревой С.А. по доверенности от 07.07.2009 № 7-юр сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Космо» (далее – ООО «Космо») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Родионову Александру Михайловичу (далее – ИП Родионов А.М.) о взыскании  245 793 руб. 68 коп., в том числе 184 417 руб. 28 коп. долга по арендным платежам за период с 01.10.2008 по 01.02.2009 по договору аренды от 01.04.2008 № Л010408 и 61 376 руб. 40 коп. пеней за просрочку арендных платежей за период с 01.10.2008 по 14.07.2009 согласно пункту 2.8 договора аренды.

Решением от 21.07.2009 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил требование истца о взыскании задолженности, а также, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемых пеней до 10 000 руб.

ИП Родионов А.М., не согласившись с принятым по делу судебным актом,  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции  в нарушение статей 7, 9 части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отразил в судебном акте мотивы отказа в принятии доказательств, представленных ответчиком, а принял во внимание только доказательства истца. Пояснил, что в отзыве на исковое заявление просил суд признать договор аренды от 01.04.2008 № Л010408 незаключенным, поскольку у истца отсутствовало право на сдачу помещения в аренду и предмет аренды сторонами не согласован.

Также заявитель жалобы указал, что поскольку объект аренды был освобожден ответчиком с 15.11.2008, то начисление арендной платы неправомерно. Кроме того, пояснил, что 14.11.2008 между истцом и ответчиком подписан акт №295 и истцом выставлен счет-фактура №295, где размер арендной платы до 15.11.2008  указан ровно половина суммы по договору (22 500 руб.), однако суд первой инстанции не дал оценки этому обстоятельству.

Податель жалобы не отрицает, что им использовалось спорное помещение. Считает, что поскольку  за период с 01.04.2008 по 15.11.2008 истцом было выставлено по счетам-фактурам 390 988 руб. 16 коп, а ответчик на 06.08.2009 уплатил сумму в размере 340 988 руб. 16 коп., то задолженность по договору аренды составила 50 000 руб.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.09.2009 объявлялся перерыв до 21.09.2009.

ИП Родионов А.М. и его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили решение отменить. Кроме того, посредством факсимильной связи представили в суд незаверенные копии документов. Судом в их приобщении было отказано (протокол судебного разбирательства от 21.09.2009).

Представитель ООО «Космо» в судебном заседании, в отзыве на апелляционную жалобы и в дополнении к нему указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения. Кроме того, пояснил, что  28.03.2008 ООО «Космо», у которого спорное помещение находилось в безвозмездном пользовании по договору от 20.03.2007, получило письменное согласие собственника помещения - Кочетовой Оксаны Александровны на сдачу в аренду  ИП Родионову А.М. спорного имущества. В обоснование возражений относительно апелляционной жалобы представил указанное письмо.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.04.2008 ООО «Космо» (арендодатель) и ИП Родионов А.М. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения №Л010408, согласно которому арендодатель передал в пользование арендатору нежилое помещение площадью 150 кв.м, расположенное на цокольном этаже 1-этажного пристроя по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр-т Циолковского, д.71, с приложением схемы арендованного помещения.

 Во исполнение  договора аренды ООО «Космо» по акту приема-передачи, подписанному сторонами, передало  помещение площадью 150 кв.м в аренду ИП Родионову А.М.

Пунктом  5.8 установлен срок действия договора – с 01.04.2008 до 28.02.2009.

Согласно пункту 2.1. за используемое помещение арендатор выплачивает арендодателю договорную арендную плату в размере 45 000 рублей в месяц.

В силу пункта 2.5. арендатор обязан ежемесячно выплачивать арендодателю стоимость коммунальных платежей.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что при неоплате по пунктам 2.1, 2.4, 2.5 начисляются пени в размере 1% за день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Родионовым А.М. обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.10.2008 по 31.01.2009 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку у ответчика образовался долг по договору аренды, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности по арендной плате. Взыскивая предусмотренные договором пени, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитал необходимым снизить размер пени до 10 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод заявителя о незаключенности договора аренды от 01.04.2008 №Л010408 необоснован и подлежит отклонению в силу следующего. В пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. В договоре аренды и акте приема-передачи, являющимся приложением к договору, прописаны данные, характеризующие объект аренды как индивидуально-определенный: наименование имущества, его назначение, качественные характеристики (площадь, местонахождение). В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения. Ссылка ответчика на несогласованность площади помещения несостоятельная, поскольку в подписанных сторонами договоре и акте указана площадь 150 кв.м. К договору имеется графическая схема помещения. Кроме того, оплата арендованного имущества производилась ответчиком исходя из площади 150 кв.м (300 руб. х 150 кв.м = 45 000 руб.). Аргумент подателя жалобы об отсутствии прав у истца на сдачу помещения в аренду также несостоятелен,  так как не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на досрочное освобождение занимаемого помещения не принимается во внимание, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств расторжения договора в установленном порядке, освобождения им помещения либо уклонения истца от принятия помещения из аренды. В материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт возврата арендованных помещений. Истец указывает на освобождение ответчиком помещений 25.02.2009. Представленный ответчиком акт от 15.11.2008 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства возврата арендованного имущества, поскольку подписан без участия арендодателя в одностороннем порядке. Кроме того, истцом в судебном заседании представлен конверт, в котором он получил названный акт, на котором стоит дата получения - 26.02.2009. Иных доказательств возврата арендованного имущества ранее 25.02.2009 ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21 июля 2009 года  по делу №43-10838/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Александра Михайловича, г. Дзержинск Нижегородской области,  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                        Е.Н. Наумова

Судьи                                                                                       М.А. Максимова

                                                                                                 О.Ю. Александрова