Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А39-2447/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«25» сентября 2009 года                                               Дело № А39-2447/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "25" сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А, судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н, при участии в судебном заседании: от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 10460); от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 10446), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», г. Выкса Нижегородской области,  на решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от  14.07.2009, принятое судьей Ивлевой Т.С.,  по делу № А39-2447/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», г.Выкса, к закрытому акционерному обществу «МПК «Торбеевский»,п.Торбеево, о взыскании 883451 руб.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ООО «Строймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к закрытому акционерному обществу «МПК Торбеевский» (далее – ЗАО «МПК Торбеевский») о взыскании  задолженности в сумме 145850 руб. и пеней  за период с 15.12.2008 по 01.04.2009  в сумме 737601 руб..

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований в связи с оплатой основного долга в сумме 145850 руб. и просил взыскать пени в размере 737601 руб.

Решением от 14.07.2009 с закрытого акционерного общества «МПК «Торбеевский» в пользу ООО «Строймонтаж» взысканы пени в сумме 15 000 руб., в остальной части иска  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании пеней, общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что  суд не мотивировал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерно снизил неустойку в 11 раз.

ЗАО «МПК Торбеевский», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, отзыва, Первый арбитражный апелляционный суд оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части  не находит.

Как следует из материалов дела,  23.09.2008 между ООО «Строймонтаж» (подрядчиком) и ЗАО «МПК Торбеевский» (заказчиком) заключен договор подряда №122/02-01, в соответствии с которым подрядчик обязался своими средствами и материалами выполнить ремонт дефросера (блочки), сдать результат заказчику, а заказчик - принять и оплатить его.

Срок выполнения работ определен с 23.09.2008  по 28.11.2008.  Общая договорная цена работ по смете - 695850 руб. Оплата производится в следующем порядке: 50% предварительной оплаты, окончательный расчёт производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приёмки-сдачи выполненных работ (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.5).

Подрядчиком работы были выполнены и переданы ответчику без замечаний по качеству и срокам выполнения работ, их стоимость составила 695850 руб.

Заказчик подрядные работы своевременно и в полном объеме не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд ответчик оплатил  долг в  сумме 145850 руб. по платёжному поручению от 08.06.2009 №1669.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств виновная сторона несёт ответственность перед другой стороной в виде пеней в размере 0,1% от полной стоимости по настоящему договору за каждый день просрочки.

Исходя из условий договора, истец рассчитал размер пеней в сумме 737601 руб. за период с 15 декабря 2008 года по 01 апреля 2009 года.

Поскольку ответчик допустил просрочку платежа, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Вместе с тем, арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 15 000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и другие.

Вопрос об уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда. При этом законом не установлены пределы снижения неустойки. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что критерием для уменьшения размера неустойки послужили следующие обстоятельства: полная оплата задолженности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, высокий размер санкций по сравнению с действующей ставкой рефинансирования, исчисление неустойки от полной стоимости работ по договору, а не от размера неисполненного обязательства..

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от  14.07.2009  по делу № А39-2447/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья

Казакова Н.А.

Судьи

Тарасова Т.И.

Назарова Н.А.