Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А11-451/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                    Дело № А11-451/2008

25 сентября 2009  года                                                       

Резолютивная часть постановления  объявлена 18.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С.,  Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Морсиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фохат», г.Гороховец Владимирской области, общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Стройлюкс», г.Дзержинск Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2009 по делу №А11-451/2008, принятое судьей Шимановской С.Я., по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Стройлюкс», г.Дзержинск Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Фохат», г.Гороховец Владимирской области, при участии третьего лица: отдела культуры, молодежи, спорта и туризма администрации Гороховецкого района, о взыскании 452 511 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - ООО «Фирма «Стройлюкс» - Шаронова Н.И. по доверенности от 04.09.2009 (сроком на 1 год);

от ответчика - ООО «Фохат» – Аксеновой И.В. по доверенности от 03.03.2008 (сроком на 3 года);

от третьего лица: отдела культуры, молодежи, спорта и туризма администрации Гороховецкого района – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №07575),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Стройлюкс», г.Дзержинск Нижегородской области (далее – истец, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Стройлюкс»), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фохат», г.Гороховец Владимирской области (далее – ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Фохат»), о взыскании 452 511 руб.74 коп. задолженности за выполненные в соответствии с договором № 14 от 07.06.2007  и принятые по акту от 31.07.2007 подрядные работы по реконструкции кровли сельского Дома культуры с.Фоминки Гороховецкого района Владимирской области.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Фохат»  - иск не признал, считая, что работы выполнены некачественно, и их объем значительно завышен.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2009 исковые требования удовлетворены частично, с  общества с ограниченной ответственностью «Фохат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Стройлюкс» взыскано 82 165 руб. долга и 2 964 руб. 95 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец и ответчик обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Стройлюкс» считает решение незаконным, необоснованным и просит его отменить, в связи с нарушением судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий исковые требования в полном объеме. По мнению истца, суд неправильно применил разъяснения Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Стройлюкс», суд не дал оценку и не учел при принятии решения всех обстоятельств дела. В основу решения суда положен факт выполнения работ на сельском Доме культуры, зафиксированных в акте от ноября 2007 года, к которым истец отношения не имеет.

Общество с ограниченной ответственностью «Фохат» считает решение незаконным и необоснованным, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик считает, что исковые требования в сумме 82 165 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Ссылается при этом на статью 712 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит также отменить решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 964 руб. 95 коп, поскольку согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Стройлюкс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий исковые требования в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Фохат» в процессе рассмотрения дела представило ходатайство об  отказе от апелляционной жалобы. При этом представитель ответчика в своем отзыве и дополнении к нему возразил против доводов апелляционной жалобы истца.

Третье лицо отзыва не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьями 49, 265                Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо,            подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения       постановления, а также учитывая, что отказ от жалобы совершен самим         заявителем, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, он принимается               арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации при принятии отказа от жалобы суд               прекращает производство по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Фохат» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Стройлюкс» (подрядчик) был заключен договор подряда № 14 от 07.06.2007, согласно условиям которого  подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции кровли сельского Дома культуры с.Фоминки Гороховецкого района Владимирской области.

Пунктом 2 договора стороны определили стоимость работ, которая  составила 2 602 302 руб., окончательная стоимость определяется по фактически выполненному объему работ.

Согласно пункту 3 договора подрядчик приступает к работе после перечисления аванса в размере 30 % от суммы договора.

Оценив условия договора № 14 от 07.06.2007, суд приходит к выводу, что у сторон возникли отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 6 указанного договора  расчеты между заказчиком и подрядчиком за выполненные работы производятся ежемесячно в полном объеме по актам о приемке работ, путем перечисления платежным поручением  на расчетный счет подрядчика в течение недели со дня подписания акта.

В подтверждение выполнения своих обязательств по договору истец представил двухсторонние акты приемки выполненных работ от 31.07.2007 и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 852 511 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Фохат» произвело оплату выполненных работ частично на сумму 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями  № 000207 от 05.07.2007 на сумму 300 000 руб. (аванс) и № 000247 от 07.08.2009 на сумму 100 000 руб. (аванс).

Поскольку выполненные работы были оплачены ответчиком не в полном размере, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку объем выполнения договорных работ обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Стройлюкс» оспаривался ответчиком,  судом было назначено проведение строительно-технической экспертизы.

В заключении № 61/18 от 10.04.2009 эксперт пришел к выводу, что стоимость демонтажных (спорных) работ, выполненных при реконструкции сельского дома культуры с.Фоминки Гороховецкого района Владимирской области по состоянию на 31.07.2007 составляла 482 165 руб.

Исходя из этого суд правомерно взыскал 82 165 руб. задолженности за выполненные в соответствии с договором № 14 от 07.06.2007  и принятые по акту от 31.07.2007 подрядные работы по реконструкции кровли сельского Дома культуры с.Фоминки Гороховецкого района Владимирской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом во внимание акта приемки выполненных работ от ноября 2007 года не может быть признан состоятельным.

Как следует из вышеуказанного заключения эксперта, им была определена стоимость демонтажных (спорных) работ, выполненных ответчиком.

Акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 года составлялся при сдаче обществом с ограниченной ответственностью «Фохат» генеральному подрядчику – отделу культуры, молодежи и спорта администрации Гороховецкого района – работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Стройлюкс». Последним не представлено каких-либо доказательств выполнения в июле-ноябре 2007 года работ на Доме культуры в с.Фоминки Гороховецкого района третьими лицами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено истцом и доказательств, опровергающих выводы эксперта о проведении подрядчиком работ по реконструкции кровли методом обрушения.

Вместе с тем, факт выполнения работ методом обрушения подтвержден актом от 18.10.2007, составленным комиссией с участием заведующей отдела культуры по Гороховецкому району Богатовой Т.С.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2009 по делу        № А11-451/2008 оставить  без изменения, апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Стройлюкс», Нижегородская область г.Дзержинск Нижегородской области – без удовлетворения.      

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фохат», г.Гороховец Владимирской области, по делу № А11-451/2008 прекратить.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Фохат», г.Гороховец Владимирской области, государственную пошлину в сумме              1000 рублей, уплаченную по квитанции от 03.07.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий  судья           Н.А. НазароваСудьи             Т.С. Родина  Т.И. Тарасова