Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А43-112/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

25 сентября 2009 года                                                          Дело № А43-112/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   21.09.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено    25.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей  Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садековой Аси Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2009

по делу № А43-112/2009,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Садековой Аси Дмитриевны о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании представителей:

Правительства Нижегородской области - Бисиной П.С. по доверенности от 11.01.2009 № 3 сроком действия до 31.12.2009;

Министерства инвестиционной политики Нижегородской области-                      Шубиной О.И. по доверенности от 11.01.2009 № 1 сроком действия до 31.12.2009,

и установил:

индивидуальный предприниматель Садекова Ася Дмитриевна (далее – Предприниматель, Садекова А.Д.) обратилась в Арбитражный суд  Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства Нижегородской области, выразившегося в невыполнении действий, предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации; признании незаконным решения Правительства Нижегородской области, выраженного в письме от 01.10.2008 №П-43/6225/08-1, и устранении допущенных нарушений прав.

К участию в деле также привлечено Министерство инвестиционной политики Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2009 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А43-11755/2009 по заявлению                       индивидуального предпринимателя Садековой А.Д. о признании незаконным бездействия Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, признании недействительным распоряжения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 28.07.2008 № 1200.

Садекова А.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по делу № А43-112/2009 и обеспечении иска в виде принятии следующих мер:

1. Запретить Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, иным органам государственной власти, местного самоуправления, учреждениям и иным лицам проводить торги, (конкурсы, аукционы) по продаже (передаче)   прав на земельный участок с кадастровым номером 52:1:0050275:124, расположенный по адресу:                           г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Памирская, у дома № 11.

2. Наложить арест на земельный участок с кадастровым номером 52:1:0050275:124, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Памирская, у дома № 11.

3. Запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области регистрировать права на земельный участок с кадастровым номером 52:1:0050275:124, расположенный по адресу:                        г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Памирская, у дома № 11.

Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел ходатайства по существу и определением от 23.07.2009  отказал в их удовлетворении в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По мнению Садековой А.Д., у суда имелись все основания для принятия по делу обеспечительных мер.

В судебное заседание заявитель и его представитель не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители Правительства Нижегородской области и Министерства инвестиционной политики Нижегородской области поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу Предпринимателя, указывая на отсутствие оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося Предпринимателя и его представителя.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что фактически Садекова А.Д. обжалует определение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в принятии по делу обеспечительных мер. В связи с данным обстоятельством в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность определения именно в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил каких-либо документальных подтверждений тому, что непринятие мер обеспечения может привести к затруднению исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявленных требований или сделает его исполнение невозможным, либо причинит заявителю значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы  Садековой А.Д. и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют с учетом следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следует также учесть, что названная законодательная норма указывает на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом принимаемые судом меры должны применяться с учетом баланса интересов как истца, так и ответчика по делу.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что названное требование законодателя заявитель Садекова А.Д. не выполнила. Доказательств, подтверждающих, что обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, суду ею не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом  судом  не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта. 

Апелляционная жалоба Предпринимателя признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу принятия мер по обеспечению иска государственной пошлиной не облагается.

В связи с изложенным на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возвращению из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 500 руб.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2009 по делу № А43-112/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садековой Аси Дмитриевны -  без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Садековой Асе Дмитриевне из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 24.08.2009 государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Рубис

В.Н. Урлеков