Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А38-525/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

25 сентября 2009 года                                                  Дело № А38-525/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Большаковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Олимп» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.04.2009, принятое судьёй Светлаковой Т.Л.,  по делу № А38-525/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БЕЛИТА-ВИТЭКС-ВОЛГОВЯТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Олимп» о взыскании долга по оплате товара в сумме 955 080 руб. 76 коп. и пени в сумме 60 727 руб. 29 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БЕЛИТА-ВИТЭКС-ВОЛГОВЯТ»»– не явился, извещен (почтовые уведомления №09954, 09955);

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Олимп» – не явился, извещен (почтовые уведомления № 09957, 09956, 09953).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БЕЛИТА-ВИТЭКС-ВОЛГОВЯТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Олимп» о взыскании долга по оплате товара, переданного по договору поставки от 05.07.2007 №7/07, в сумме 955 080 руб. 76 коп. и пени в сумме 60 727 руб. 29 коп. на основании статей 309, 330, 434, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму пени и просил взыскать неустойку в размере 55 476 руб. 23 коп.

Решением от 03.04.2009 Арбитражный суд Республики Марий Эл  удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО «Торговый дом «Олимп» в пользу истца 1010556 руб. 99 коп., в том числе долг в сумме 955 080 руб. 76 коп., неустойку в размере 55 476 руб. 23 коп., а также в доход федерального бюджета 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, мотивировав его тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Олимп» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел дело по месту нахождения истца, а не ответчика, в связи с чем нарушил правила подсудности дел арбитражным судам, а также не  применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БЕЛИТА-ВИТЭКС-ВОЛГОВЯТ» просило оставить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл без изменения, указав на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Торговый дом «БЕЛИТА-ВИТЭКС-ВОЛГОВЯТ» и ООО «Торговый дом «Олимп» заключили договор поставки товара от 05.07.2007 №7/07, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика косметические товары по согласованному с покупателем заказу, а ответчик - принять и оплатить их.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что товар поставляется в количестве и ассортименте по согласованию сторон. Развернутый ассортимент поставляемого товара, единицы измерения, количество товара определяются в накладных, являющихся приложением к договору.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора ответчик осуществляет оплату товара на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца или в кассу после подписания документа, подтверждающего факт отгрузки товара (товарной накладной), не позднее 30 календарных дней, о чем уведомляет истца путем факсимильной связи.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за просрочку оплаты товара ответчик оплачивает истцу пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

По товарным накладным от 10.10.2008 №9163, от 27.10.2008 №9610, от 12.11.2008 №10119 истец поставил ответчику товар на сумму 1 03 043 руб. 65 коп., который оплачен ответчиком частично, на сумму 77 962 руб. 89 коп., в результате чего задолженность по оплате составила 955 080 руб. 76 коп.

Претензией от 12.01.2009 №3, направленной 02.02.2009 по квитанции №15742 в адрес ответчика, истец предлагал погасить сумму долга, однако принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд правомерно расценил, что правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательства оплаты ответчиком полученного товара в полном объеме в установленный договором срок в материалах дела отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 955 080 руб. 76 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку платежа.

Таким образом, исходя из названной правовой нормы и условий договора, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени в размере 55 476 руб. 23 коп.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как несостоятельная.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем представлено не было. Доказательств принятия мер к погашению заложенности ответчиком также не предоставлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении настоящего спора отклоняется как необоснованный.

По общему правилу, определенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, пунктом 6.2 договора от 05.07.2007 №7/07 предусмотрено, что при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в Арбитражном суде Республики Марий Эл в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, судом при рассмотрении дела не допущено нарушения процессуальных норм о подсудности.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.04.2009 по делу № А38-525/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Олимп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

М.А. Максимова