Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А43-118/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело № А43-118/2009

25 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 18.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Ершовой О.А., Белякова Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Доброхотовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2009 по делу                         № А43-118/2009, принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Старк», г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью                     «Металл-Инвест», г.Н. Новгород, о взыскании 90 318 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 05401);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 05402);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Старк» (далее – истец, ООО «Старк») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» (далее – ответчик, ООО «Металл-Инвест») о взыскании задолженности по оплате арендных платежей на основании договора от 01.08.2005 в сумме 84 296 руб. 12 коп., состоящей из арендной платы за период с 01.01.2006 по 29.09.2006 в сумме 63 296 руб. 12 коп., за период с 01.10.2006 по 31.12.2006 в сумме 21.000 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  22 249 руб. 47 коп.  за период  с 01.01.2006 по 01.04.2009 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 01.06.2009 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 63 296 руб. 12 коп. долга, 16 324 руб. 44 коп. процентов за период с 01.10.2006 по 13.04.2009, а так же проценты на сумму долга 53 640 руб. 78 коп. (без учета НДС) за период с 14.04.2009 по день фактической уплаты долга по учетной ставке ЦБ РФ в размере 12%, кроме того,  2 713 руб. 35 коп. расходов по уплате госпошлины.

ООО «Металл-Инвест», не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания арендной платы и банковских процентов, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполно выясненных обстоятельств, имеющих значение для дела, не применения закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности истца на сдаваемые в аренду помещения, в связи с чем договор аренды, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной сделкой.

Кроме того, ссылаясь на пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил, что из спорного договора аренды невозможно установить, какие помещения передавались в аренду, поскольку описания помещений недостаточно для того, чтобы идентифицировать объект аренды.

С учетом изложенного, по мнению ответчика, договоры аренды являются не заключенными и не порождающими правовых последствий, следовательно, обязанность ответчика по оплате арендных платежей отсутствует.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2004 между ООО «Старк» (арендодатель) и ООО «Металл-Инвест» (арендатор) заключен договор аренды №02 в редакции подписанного приложения № 1 (акта приема-передачи имущества) нежилого помещения площадью 70 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Маршала Казакова, д. 7 А, под склад.

Срок действия указанного договора аренды установлен сторонами до 31.11.2004.

Согласно пункту 2.1 договора арендатор обязался вносить арендную плату в сумме 100 руб. за квадратный метр ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

01.04.2005 между ООО «Старк» и ООО «Металл-Инвест» был заключен аналогичный договор аренды №04, срок действия которого определен до 30.07.2005.

01.08.2005 стороны заключили договор аренды на срок до 30.06.2006, в соответствии с условиями которого ООО «Старк» передал в аренду нежилые помещения, расположенные на территории ООО «Надежда» по адресу:          г. Нижний Новгород, ул. Маршала Казакова, д. 7 А: площадью 18 кв. м под офис, площадью 70 кв. м под склад.

По истечении срока действия договора аренды от 01.08.2005 арендатор продолжал пользоваться арендуемым помещением в отсутствие возражений истца.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей за период пользования помещением послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Согласно части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО «Металл-Инвест» по истечении срока договора аренды продолжал пользоваться спорным имуществом в отсутствие на то возражений со стороны истца, апелляционный суд полагает, что договор аренды нежилого помещения от 01.08.2005 следует считать возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Арбитражный суд, установив, что 30.09.2006 арендатор без уведомления арендодателя выехал из арендуемого помещения, не передав его по акту приема-передачи, обоснованно указал, что договор аренды от 01.08.2005 прекратил свое действие 31.12.2006.

Из представленного в материалы дела акта сверки расчетов по состоянию на 30.09.2006 задолженность ООО «Металл-Инвест» составила   33 296 руб.

Со стороны ООО «Старк» акт сверки подписан с возражениями относительно пункта 17, в котором указана продажа ответчиком 30.09.2006 трубы н/ж стоимостью 30 000 руб.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о наличии за ответчиком задолженности по оплате арендных платежей в размере 63 296 руб. 12 коп., поскольку  доказательств покупки истцом товара на указанную сумму в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором аренды.

Доказательств оплаты арендных платежей за период 01.01.2006 по 29.09.2006 ответчиком не представлено, в связи с этим вывод Арбитражного суда Нижегородской области об удовлетворении требования истца в части взыскания 63 296 руб. 12 коп. следует признать правильным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как усматривается из материалов дела, просрочка в оплате платежей имела место, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Однако, проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 01.10.06 по 13.04.09 в сумме 16 324 руб. 44 коп.

Кроме того, на основании части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд верно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга.

Вопреки доводам жалобы право собственности истца на сдаваемые в аренду помещения подтверждены инвентарными карточками учета объекта основных средств, техническим паспортом. В спорный период у сторон не было разногласий по объекту аренды, фактическое пользование таковым подтверждается материалами дела, а, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания указанного договора аренды нежилых помещений незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

Судебный акт в обжалованной части соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2009 по делу № А43-118/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья                                                        А.И. Вечканов

Судьи                                                                                                  О.А. Ершова

                  Е.Н. Беляков