Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А43-8875/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«24» сентября 2009 года                                                  Дело № А43-8875/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Большаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2009 по делу № А43-8875/2009, принятое судьей Пословой Г.В., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Дзержинска к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Жилкомсервис» о взыскании 10 911 руб. 54 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска (далее – КУМИ г. Дзержинска) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Жилкомсервис» (далее – МУП ЖКХ «Жилкомсервис») о взыскании 9 108 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2006 по 12.03.2007, пени в сумме 1 277 руб. 05 коп. за период с 01.12.2006 по 29.08.2007, а также  525 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2007 по 06.04.2008.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 395, 614, 622, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды здания с целевым назначением № 24-1009 от 01.11.2006.

Определением  от 16.07.2009 Арбитражный суд Нижегородской области исковое заявление истца оставил без рассмотрения. При этом, руководствуясь пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что данный иск подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку МУП ЖКХ «Жилкомсервис», ответчик по делу, решением от 07.04.2008 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУМИ г. Дзержинска обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не применил статью 5 Федерального закона № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежащие применению.

Считает, что обязательства по договору, в том числе по внесению арендных платежей, имеют текущий характер, поскольку договор аренды заключен сторонами 01.11.2006 (т.е. после возбуждения дела о банкротстве).

Кроме того, заявитель отметил, что с теми же требованиями обращался в рамках дела о банкротстве. Арбитражный суд Нижегородской области по делу №А43-2922/2006-24-12/14 определением от 16.02.2009 прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расценив заявленные требования текущими.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.11.2006 между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 24-1009, в соответствии с которым МУП ЖКХ «Жилкомсервис» передано в аренду нежилое здание, общей площадью 438,20 кв.м. Объект недвижимости передан ответчику по акту приема – передачи от 01.11.2006.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате арендных платежей явилось основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2008 по делу №А43-2922/2006-24-12 МУП ЖКХ «Жилкомсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2009 продлен срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Жилкомсервис» Шеваренкова Л.М. на шесть месяцев до 07.10.2009.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), пришел к выводу о том, что срок исполнения обязательств по оплате арендных платежей наступил до введения процедуры конкурсного производства, в связи с чем указал, что требование к должнику о взыскании задолженности и пени по договору аренды от 01.11.2006 должно быть рассмотрено в рамках процесса о банкротстве.

Однако суд апелляционный инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 31.12.2008) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2006 принято к производству заявление ФНС России (МРИФНС России №2 г. Дзержинска) и возбуждено производство по делу № А43-2922/2006-24-12 о признании несостоятельным банкротом МУП ЖКХ «Жилкомсервис».

Определением от 12.04.2006 требования МРИФНС России №2 г. Дзержинска признаны  обоснованными, в отношении МУП ЖКХ «Жилкомсервис» введена процедура наблюдения.

Заявленное по настоящему делу требование основано на обязательстве, возникшем из договора аренды от 01.11.2006, то есть заключенного сторонами после возбуждения дела о банкротстве МУП ЖКХ «Жилкомсервис».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2009 по делу №А43-2922/2006-24-12/14 установлено, что обязательства по спорному договору, в том числе по внесению арендных платежей, имеют текущий характер (л.д. 40-43), в связи с чем производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования о взыскании арендных платежей должны рассматриваться в  исковом производстве.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2009 вынесенным с нарушением пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены обжалованного определения и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, так как заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2009 по делу №А43-8875/2009 отменить, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья                                             Максимова М.А.

Судьи                                                                                       Александрова О.Ю.

       Наумова Е.Н.