Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А79-1756/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                             Дело № А79-1756/2009

24 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая служба такси»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.08.2009, принятое судьей Степановой В.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единая служба такси» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 20.02.2009 № 05-08/447  по делу об административном правонарушении,

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Единая служба такси» (далее - ООО «Единая служба такси», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление, антимонопольный орган) от 20.02.2009 № 05-08/447 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение законодательства о рекламе в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.08.2009 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

По мнению Общества, суд первой инстанции не принял во внимание, что размещение рекламы не повлекло за собой какие-либо неблагоприятные последствия. Вместе с тем, суд не указал, по каким причинам невозможно признать совершенное правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество и Управление, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, участие полномочных представителей в заседании суда не обеспечили. В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1072130002889, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д.21).

Управление рассмотрело заявление депутата Чебоксарского городского Собрания депутатов Данилова Г.В. о распространении Обществом недостоверной рекламы и установило, что Общество, выступившее рекламодателем, разместило в журнале «Теленеделя», в номерах 27 (65) и 34 (72) от 07.07 и 25.08.2008 соответственно, а также в газете «Вестник недели», в номере 41 от 20.11.2008, рекламу, в которой позиционировало себя в качестве «Единой службы такси». При этом антимонопольный орган установил, что Общество зарегистрировано 08.02.2008; до 03.09.2008 Общество имело наименование общество с ограниченной ответственностью «ЕСТ-Чебоксары» и словосочетание «Единая служба такси» не являлось частью его фирменного наименования.

Усмотрев в действиях Общества нарушение Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», антимонопольный орган возбудил дело от 16.12.2008 № 43-Р-2008.

Рассмотрев данное дело, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что спорная реклама является ненадлежащей: размещенная в журнале «Теленеделя», в номерах 27 (65) и 34 (72) от 07.07 и 25.08.2008 соответственно, распространена Обществом в нарушение пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а в газете «Вестник недели», в номере 41 от 20.11.2008 - в нарушение части 7 статьи 5 названного закона, что отразила в решении от 20.01.2009.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления 10.02.2009 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 02-АР-2009.

20.02.2009 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении  заместитель руководителя Управления вынес постановление № 02-АР-2009 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере                 40 000 рублей.

Общество посчитало указанное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Отказав Обществу в удовлетворении его требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 3, пунктом 20 части 1, пунктом 1 части 3, частью 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», статьями 54 (частями 1, 4), 167 (частью 1), 1027 (частью 1), 1028 (частью 2), 1473 (частью 2), 1538 (частью 1), 1539 (частями 1, 5) Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе, Закон) определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона).

Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Закона, в которой определено, что реклама должна быть достоверной. Недостоверная реклама не допускается (часть 1 названной статьи).

В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается в том числе реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, а также об изготовителе или о продавце рекламируемого товара (подпункт 20 части 3 названной статьи).

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается.

Как указано в части 4 статьи 38 Закона о рекламе, нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рекламодатель несет ответственность за нарушение ряда нормативных требований, в том числе требований частей 2 – 8 статьи 5 и статьи 24 Закона о рекламе (часть 6 статьи 38 Закона о рекламе).

Статья 3 Закона о рекламе определяет рекламодателя как изготовителя или продавца товара либо иное, определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Статья 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях, нарушающих законодательство о рекламе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  размещенная Обществом в журнале «Теленеделя» и газете «Вестник недели» реклама со словами «Единая служба такси» содержит недостоверную информацию о том, что по указанному в тексте рекламы телефону потребитель услуг такси может воспользоваться некой единой, общей, объединенной службой такси в городе Чебоксары. Такой объединенной, единой службы такси в городе Чебоксары не существует. Общество, размещая рекламу в средствах массовой информации, распространяемых в городе Чебоксары, и указывая шестизначный номер телефона, действующего в городе Чебоксары, предлагает воспользоваться услугами именно в городе Чебоксары. Следовательно, сообщая недостоверную информацию неопределенному кругу лиц, Общество неправомерно привлекает внимание потребителей услуг на рынке такси к одному хозяйствующему субъекту, принимающему заявки на услуги такси по телефону 222-222, чем неправомерно и необоснованно создает преимущество рекламируемых оказываемых им услуг перед оказываемыми другими хозяйствующими субъектами услугами на данном рынке.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 20.01.2009 размещенная Обществом реклама признана ненадлежащей, не соответствующей части 7 статьи 5, пункту 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.04.2009 по делу № А79-1007/2009 Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным вышеуказанного решения Управления.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Общество могло не допустить совершения административного правонарушения, непреодолимые и чрезвычайные обстоятельства в данном случае отсутствовали. Однако юридическое лицо не приняло со своей стороны все зависящие от него меры по соблюдению действующих норм и правил.

Суд апелляционной инстанции также считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Общества подтвержден совокупностью представленных административным органом доказательств.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно