Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А79-3967/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

24 сентября 2009 года                                                     Дело № А79-3967/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шмелевой Татьяны Алексеевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.06.2009, принятое судьей Каргиной Н.А., по делу № А79-3967/2009 по иску индивидуального предпринимателя Маштанова Александра Николаевича к  индивидуальному предпринимателю Шмелевой Татьяне Алексеевне, с участием третьего лица – Шмелева Николая Юрьевича, о взыскании                  130 346, 88 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен (почтовые уведомления № 6030, 6029);

от ответчика -  не явился,  извещен (почтовое уведомление № 6028);

от третьего лица - не явился, извещен (почтовое уведомление № 6031).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Маштанов Александр Николаевич (далее – ИП Маштанов А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Шмелевой Татьяне Алексеевне (далее – ИП Шмелева Т.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 130 346 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шмелев Николай Юрьевич (далее – Шмелев Н.Ю., третье лицо).

Решением от 26.06.2009 года Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 130 346 руб.88 коп., а также 4 106 руб. 93 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Шмелева Т.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделан необоснованный вывод об отсутствии доказательств передачи спорного оборудования. При этом заявитель указал, что оборудование с необходимой документацией были переданы Маштанову А.Н., о чем свидетельствует акт - приема передачи от 04.01.2008.

Заявитель также обратил внимание суда на то, что в настоящее время оборудование находится у истца.

Маштанов А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу без номера и даты просит оставить обжалуемое решение без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.01.2008 между Шмелевой Т.А. (продавцом) и Маштановым А.Н., Шмелевым Н.Ю. (покупателями) заключен договор, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателям оборудование общей стоимостью 260 693 руб. 75 коп., а покупатели обязались принять оборудование не позднее 10 дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке и оплатить его.

Пунктами 2.2., 2.3. предусмотрено, что оплата оборудования считается исполненной в день передачи денег покупателю и производится за наличный расчет.

Факт передачи денежных средств продавцу в сумме 130 346 руб. 88 коп. за следующее оборудование – пресс-полуавтомат, односторонний вакуумный с фронтальной загрузкой (1 стол, 2450x1110мм) подтверждается актом приема – передачи от 04.01.2008.

Обязательство по передаче оборудования Шмелевой Т.А. не исполнено.

26.01.2009, 04.02.209 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о возврате предоплаты. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения  в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, и уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457, пункты 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты истцом оборудования в сумме 130 346 руб. 88 коп. установлен судом и подтверждается актом приема – передачи  денежных средств от 04.01.2008.

Поскольку доказательства передачи оборудования ответчиком представлены не были,  суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата стоимости предварительно оплаченного товара.

Доводы заявителя жалобы о доказанности факта передачи оборудования не могут быть признаны состоятельными, поскольку акт приема-передачи денежных средств от 04.01.2008 указанных сведений не содержит. Отсутствие в договоре купли-продажи адреса поставки оборудования также не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возврате суммы предоплаты.

Иные аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.06.2009 по делу № А79-3967/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шмелевой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю.  Александрова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова