Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А79-2026/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

24 сентября 2009 года                                                      Дело № А79-2026/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.07.2009 по делу № А79-2026/2006, принятое судьей Михайловым А.Т. по заявлению арбитражного управляющего Токаренко Владимира Савельевича о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Консум»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

и установил:

арбитражный управляющий Токаренко Владимир Савельевич (далее – арбитражный управляющий, Токаренко В.С.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Консум» (далее – ООО «Консум», Общество) в размере 66 445 руб. 39 коп.

Арбитражный суд Чувашской Республики признал заявленные арбитражным управляющим расходы  обоснованными и определением от 24.07.2009 удовлетворил его заявление в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.07.2009 в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на несоблюдение ИП Токаренко В.С. срока оплаты за публикацию объявления о введении в отношении Общества процедуры наблюдения и срока проведения первого собрания кредиторов, непринятие им мер по взысканию дебиторской задолженности и иного имущества, указанного в бухгалтерском балансе Должника.

ФНС России считает, что Арбитражным управляющим были нарушены нормы  статей  24,  54,  67,  68,  72,  129  Федерального  закона   от  26.10.2002 

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Токаренко В.С. возложенных на него обязанностей, в связи с чем должно быть отказано во взыскании заявленной суммы расходов.

ИП Токаренко В.С. в своем отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФНС России и Арбитражный управляющий, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, участие полномочных представителей в заседании суда не обеспечили. Заявлениями от 17.09.2009 и 16.09.2009 соответственно ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.03.2006 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании ООО «Консум» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.04.2006 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден    Токаренко  В. С.     с   ежемесячным  вознаграждением в размере

10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.06.2006 ООО «Консум» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден      Токаренко  В.С.,     которому      установлено      вознаграждение    в    размере

10 000 рублей ежемесячно.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2006 принят отчет конкурсного управляющего ООО «Консум» и конкурсное производство в отношении Общества завершено.

08.06.2009 Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к ФНС России о возмещении расходов по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества.

Во время рассмотрения дела в суде первой инстанции арбитражный управляющий уточнил свои требования, просил взыскать с уполномоченного органа расходы и вознаграждение с учетом срока исковой давности, а также отказался от взыскания почтовых расходов в размере 230 руб. 85 коп., расходов за публикацию объявления о введении процедуры наблюдения в размере 4 224 руб. 40 коп., в итоге размер расходов, заявленный к взысканию с ФНС России, составил 63 365 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 24, 26, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006  № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», удовлетворил заявленные требования арбитражного управляющего.

При этом суд исходил из того, что арбитражный управляющий совершил все необходимые действия, возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно   пункту     1    статьи   32   Федерального закона от 26.10.2002 

№ 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъясняется, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника  средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции установил, что за период проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим принимались меры по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения кредиторов. Однако по причине недостаточности имущества должника расчеты с кредиторами не произведены, вознаграждение арбитражным управляющим в полном объеме не получено.

Материалы дела свидетельствуют, что недостаточность конкурсной массы не позволила выплатить вознаграждение арбитражному управляющему за период с 18.06.2006 по 28.12.2006 из расчета 10 000 рублей в месяц.

Отчет конкурсного управляющего ООО «Консум» от 28.11.2006 свидетельствует, что в результате принятых мер имущество у Должника не выявлено, имеется дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Холдинг» в размере 1 519 000 руб., которая не подлежит взысканию, поскольку в отношении дебитора также проводится процедура конкурсного производства.

Приказом конкурсного управляющего ООО «Консум» от 10.11.2006 с баланса Общества списаны основные средства на сумму 8 000 руб., готовая продукция на сумму 669 000 руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям на сумму 56 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 1 057 000 руб., краткосрочные финансовые вложения на сумму 803 000 руб. (л.д. 60, том 2).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о принятии арбитражным управляющим всех мер по  формированию конкурсной массы правомерен и подтверждается материалами дела.

Кроме того, собранием кредиторов ООО «Консум», состоявшимся 28.11.2006 с участием представителя ФНС России, отчет конкурсного управляющего Токаренко В.С. принят к сведению и решено обратиться в Арбитражный суд Чувашской Республики с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 указанного Закона), поскольку соответствующее определение не было вынесено арбитражным судом первой инстанции, правовые основания для отказа в выплате оспариваемой суммы арбитражному управляющему отсутствуют.

Судебный акт об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Консум» не принимался.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2006  № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что возмещению по делу о банкротстве подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Завершение конкурсного производства в отношении должника не лишает арбитражного управляющего гарантированного законодательством о банкротстве права на получение вознаграждения и возмещение понесенных расходов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции  правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего в части  выплаты вознаграждения за период осуществления им полномочий временного и конкурсного управляющего ООО «Консум» за счет уполномоченного органа, инициировавшего процесс о несостоятельности ООО «Консум».

В соответствии со статьей 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим.

Факт публикации объявления об открытии конкурсного производства в отношении Должника установлен определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.12.2006.

Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда о том, что за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим понесены расходы, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

В частности, кассовые ордера от 26.04.2006 и 03.07.2006 свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий публиковал объявления о введении процедуры наблюдения и открытии конкурсного производства   в   отношении   ООО  «Консум»   в сумме 4 224 руб. 40 коп.  и

3 079 руб. 80 коп. соответственно.

При таких обстоятельствах является правильным вывод Арбитражного суда Чувашской Республики о том, что несоблюдение арбитражным управляющим срока оплаты за публикацию объявления о введении в отношении ООО «Консум» процедуры наблюдения и срока проведения первого собрания кредиторов не может служить основанием для отказа в выплате понесенных расходов и вознаграждения.

Таким образом, размер расходов, подлежащих взысканию в пользу   арбитражного управляющего, составляет 63 365 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу арбитражного управляющего понесенные расходы и вознаграждение.

Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, как основанные