Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А43-2805/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А43-2805/2009

«24» сентября 2009  года

Резолютивная часть постановления  объявлена 18.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С.,  Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Морсиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электра М», г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  23.06.2009   по  делу № А43-2805/2009, принятое судьей Когутом Д.В., по иску общества  с ограниченной ответственностью «Нижегородская фирма «Волгонефтехиммонтаж», г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Электра М», г. Нижний Новгород, о взыскании                                  957 124 руб. 02 коп.,

при участии: от заявителя (ООО «Электра М») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления №04408, 04409),

от истца (ООО «Нижегородская фирма «Волгонефтехиммонтаж») – Жихарева Н.Г. по доверенности от 02.02.2009 (сроком до 31.12.2009),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская фирма «Волгонефтехиммонтаж», г. Нижний Новгород (далее – истец, ООО «Нижегородская фирма «Волгонефтехиммонтаж»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электра М», г. Нижний Новгород (далее – ответчик, ООО «Электра М»), о взыскании 933 862 руб. 96 коп. задолженности по договору подряда № 5/08 от 26.03.2008, 52 584 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2008 по 05.05.2009 включительно и с 06.05.2009 по день фактического исполнения обязательства (с учетом неоднократного  уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2009 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Электра М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская фирма «Волгонефтехиммонтаж» взыскано 857 419 руб. 96 коп. долга, 48 280 руб. 33 коп. процентов, проценты с суммы 726 627 руб. 08 коп. с 06.05.2009 по день фактического исполнения обязательства с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 13 процентов годовых и 15 024 руб. 23 коп. государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью ««Электра М», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением, просит его отменить, считая решение незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в иске.

Заявитель считает, что истцом окончательно не была сдана и запущена система холодоснабжения и кондиционирования, не были представлены акты на скрытые работы.

По утверждению апеллятора, истец не сдал ответчику результаты выполненных работ, также считает, что работы выполнены истцом некачественно.

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская фирма «Волгонефтехиммонтаж» считает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика – не подлежащей удовлетворению.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородская фирма «Волгонефтехиммонтаж» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Электра М» (подрядчик) 26.03.2008 был заключен договор подряда № 5/08, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы холодоснабжения и кондиционирования, в том числе работы по монтажу трубопроводов системы холодоснабжения и кондиционирования на строительстве третьего пускового комплекса Многофункционального торгово-развлекательного комплекса с подземной автопарковкой, индивидуальным источником теплоснабжения, распределительным пунктом с трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова-Деловая (участок № 2), а подрядчик в свою очередь принял на себя обязательства принять и оплатить указанные работы по обусловленной договором цене.

Пункт 2.1. договора предусматривает сметную стоимость работ, которая на момент подписания договора и дополнительного соглашения составила 6 622 731 руб. 22 коп.

Пунктами 2.2-2.5 договора определен порядок оплаты поэтапно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика согласно графику, являющемуся приложением №2 к указанному договору.

При этом оплата 90% стоимости работ по договору производится по усмотрению подрядчика один или два раза в месяц по актам выполненных работ в течение семи банковских дней с даты подписания актов выполненных работ (КС-2, КС-3), актов освидетельствования скрытых работ. Выплаты осуществляются за вычетом суммы гарантийного удержания (10% от суммы выполненных работ, указанных в актах без учета стоимости материалов, удерживается в качестве гарантийной суммы до даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Окончательный расчет в размере 10% от стоимости выполненных работ по договору производится подрядчиком в течение семи банковских дней после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Срок выполнения работ определен разделом 3 договора: начало – 01.04.2008, окончание – 31.07.2008.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Выполнение работ обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородская фирма «Волгонефтехиммонтаж» подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 31.03.2008, №2 от 30.04.2008, №3 от 31.05.2008, №4 от 30.06.2008, №1 от 30.06.2008, №5 от 31.07.2008, №1 от 31.07.2008, №6 от 31.08.2008, №2 от 31.08.2008 и справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.03.2008, №2 от 30.04.2008, №3 от 31.05.2008, №4 от 30.06.2008, №1 от 30.06.2008, №5 от 31.07.2008, №1 от 31.07.2008, №6 от 31.08.2008, №2 от 31.08.2008, подписанными сторонами, на общую сумму  7 940 566 руб. 70 коп.

Ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму                 7 006 963 руб.

Несоблюдение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ послужило поводом для подачи иска по настоящему делу в суд.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Письмом от 01.11.2008 общество с ограниченной ответственностью «Электра М» уведомило субподрядчика о расторжении договора подряда № 5/08 от 26.03.2008, что свидетельствует о прекращении обязательств сторон.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку договор подряда был расторгнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении  обязанности общества с ограниченной ответственностью «Электра М» по оплате выполненных истцом работ. Объемы выполненных работ подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами – актами о приемке выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

Доказательств выполнения работ некачественно ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из актов гидростатического испытания на герметичность от 15.09.2008 и 10.11.2008, составленных с участием представителей заказчика, генподрядчика и субподрядчика, монтаж трубопроводов системы холодоснабжения, смонтированной в «Торгово-развлекательном Центре» по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова-Деловая, выполнен в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, стандартами, строительными нормами и правилами производства и приемки работ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму долга в размере 857 419 руб. 96 коп.

Неисполнение истцом обязательств по передаче актов на скрытые работы не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Довод апеллятора об отсутствии у него обязательств по оплате ввиду неполучения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на пункт 2.4 договора подряда не может быть признан судом состоятельным, поскольку указанный договор расторгнут, в связи с чем данное условие к отношениям сторон не применимо.

В настоящее время  у истца не имеется перед ответчиком обязательств по выполнению работ, следовательно, оплате подлежат те работы, которые приняты обществом с ограниченной ответственностью «Электра М» до момента расторжения договора.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  23.06.2009   по  делу № А43-2805/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электра М», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова