Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А79-2232/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

24 сентября 2009 года                                                      Дело № А79-2232/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управление механизации № 2» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.06.2009, принятое судьей Ростовой З.М., по делу № А79-2232/2009 по иску закрытого акционерного общества «Управление механизации № 2» к  открытому акционерному обществу «Строительное управление № 7» о взыскании 597 320 руб. 26 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - представитель не явился, извещен (почтовое уведомление                      № 9595, ходатайство от 15.09.2009 о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя);

от ответчика - представитель не явился, извещен (почтовое уведомление                   № 9594).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

         Закрытое акционерное общество «Управление механизации № 2» (далее – ЗАО «Управление механизации № 2», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Строительное управление № 7» (далее – ОАО «Строительное управление          № 7», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 597 320 руб. 26 коп.

          В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 37 656 руб. 49 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 728 руб. 49 коп. Кроме того, истец уточнил, что задолженность предъявлена им по счету-фактуре от 31.10.2008 № 3499.

          Уменьшение размера исковых требований и уточнение основания иска приняты судом, как не противоречащие действующему законодательству. 

          Решением от 08.06.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики    оставил исковые требования в части взыскания основного долга без удовлетворения, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Управление механизации № 2» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что судом первой инстанции в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка взаиморасчетам сторон, имевшим место в 2008-2009 годах.

          ОАО «Строительное управление № 7» в отзыве на апелляционную жалобу от 15.09.2009 просит оставить решение Арбитражного суда Чувашской Республики без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

 Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Управление механизации № 2» (исполнитель) и ОАО «Строительное управление № 7» (заказчик)  заключили договор оказания услуг (работ) от 19.06.2007 № 96, по условиям которого исполнитель обязался предоставить в эксплуатацию башенный кран КБ-309 с обслуживающим персоналом для выполнения строительно-монтажных, погрузочно-разгрузочных работ (услуги).

В пункте 6.2. предусмотрено, что расчеты за выполненные работы (услуги) производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно предоплатой.

        В связи с неполной оплатой заказчиком стоимости оказанных услуг по счет - фактуре от 31.10.2008 № 3499 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг за спорный период ответчиком представлено в материалы дела платежное поручение от 09.04.2009  № 104, где в назначении платежа указано – за услуги башенного крана по счету от 31.10.2008.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательства по оплате  оказанных услуг по счету-фактуре от 31.10.2008 № 3499 и обоснованно оставил иск без удовлетворения.

Кроме того, установив факт несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставил иск в этой части без рассмотрения.

Довод истца о необходимости исследования всех платежных документов, касающихся взаимных расчетов сторон по договору подряда, не может быть признан состоятельным, поскольку предметом иска и предметом исследования по делу являлась задолженность ответчика по конкретному счету-фактуре.

Заявитель жалобы не лишен возможности предъявить к взысканию имеющуюся задолженность в самостоятельном порядке.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.06.2009 по делу № А79-2232/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управление механизации № 2» – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи       

О.Ю. Александрова

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова