Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А79-4257/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                             Дело №А79-4257/2009

«24» сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Ершовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремтехсервис» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.07.2009 по делу           №А79-4257/2009, принятое судьей Велитченко Г.В., по иску открытого акционерного общества «Ремтехсервис», г. Чебоксары, к открытому акционерному обществу «Волгостальконструкция», г. Чебоксары, с участием третьего лица – отрытого акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания», г.Чебоксары, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки.

В судебном заседании участвуют представители:

- от истца (заявителя) – 1) Базанов А.Ю. директор (протокол №6 от 11.06.2009); 2) Максимова Е.Г. – по доверенности от 21.09.2009 (сроком на 1 год);

- от ответчика – Братыкин В.В. по доверенности от 02.05.2009 (сроком до 31.12.2009);

- от третьего лица – не явился, извещен (уведомление №10706).

Суд установил, что открытое акционерное общество «Ремтехсервис» (далее – ОАО «Ремтехсервис») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Волгостальконструкция» (далее – ОАО «Волгостальконструкция») о признании недействительным договора №Э-07/08/66 от 01.01.2008 на оказание услуг и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки в виде взыскания с ответчика 348 342 руб. 78 коп., уплаченных в июне-сентябре 2008 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО «Чувашская энергосбытовая компания».

Исковые требования с учетом уточнений обоснованы статьями 167, 168, 173, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы заключением договора с нарушением действующего законодательства.

Решением от 30.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. ОАО «Ресмтехсервис» из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 6 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Ресмтехсервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить по основаниям пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Заявитель считает, что суд необоснованно не применил при разрешении спора нормы пункта 6 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 к возникшим правоотношениям.

ОАО «Ресмтехсервис» полагает, что материалами дела подтверждается доказанность факта вынужденности заключения договора со стороны истца.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что заключенный договор является не договором на оказание услуг по передаче электрической энергии, а договором по  оказанию услуг  по  использованию и обслуживанию объектов электросетевого хозяйства ОАО «Волгостальконструкция».

Заявитель считает, что ответчик не вправе заключать договор, поскольку  последний является сетевой организацией, однако тарифы на услуги по передаче электрической энергии для него не установлены.

В судебном заседании представители  истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают решение необоснованным, просят его отменить  по  основаниям, изложенным в  апелляционной  жалобе и дополнениях к  апелляционной  жалобе.

Представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, просил  оставить решение  суда  первой инстанции без изменения, апелляционную жалоб – без  удовлетворения.

Третье  лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 ОАО «Ремтехсервис» (заказчик) и ОАО «Волгостальконструкция» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг №Э-07/08/66, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель – принимает на себя выполнение комплекса услуг по передаче (транспортировке) электроэнергии от трансформаторной подстанции «Лапсарская до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности заказчика и исполнителя.

Договор подписан с протоколом разногласий со стороны ОАО «Ремтехсервис».

В приложении № 1 к договору стороны согласовали границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в приложении №2 согласовали договорную цену, в приложении №3 – форму акта выполненных работ, подлежащего подписанию.

На  основании  актов  выполненных работ исполнитель выставлял ОАО «Ремтехсервис» на  оплату счета-фактуры,  которые  заказчик  оплатил  платежными поручениями №544 от 05.06.2008, №547 от 07.06.2008, №576 от 17.06.2008, №595 от 27.06.2008, №642 от 04.07.2008, №691 от 17.07.2008, №854 от 26.08.2008, №987 от 26.09.2008 на общую сумму 348 342 руб. 78 коп.

Полагая, что договор заключен в нарушение действующего законодательства и под влиянием угрозы отключения электроэнергии, ОАО «Ремтехсервис» обратилось в суд с иском о признании договора недействительным и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде взыскания с  ответчика 348 342 руб. 78 коп..

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что стороны договора фактически заключили договор на оказание услуг по использованию и обслуживанию объектов электросетевого хозяйства ОАО «Волгостальконструкция» и исполнили его, также посчитал, что у ОАО «Волгостальконструкция» отсутствует статус сетевой организации. Кроме того,  суд  первой  инстанции  пришел к выводу, что отсутствуют основания считать договор заключенным под влиянием угрозы  отключения электрической  энергии, так  как договор  исполнялся  путем оплаты оказанных услуг, действия  ответчика в судебном  порядке не  оспаривались.

Проверив доводы жалобы, имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции  ошибочными вследствие  неправильного  применения  норм  материального права, несоответствующими обстоятельства дела.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае, к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Из материалов дела усматривается, что энергопринимающие устройства истца опосредованно присоединены к энергопринимающему оборудованию ответчика.

Региональной службой по тарифам Нижегородской области для ОАО «Волгостальконструкция» тарифы на передачу электрической энергии не устанавливались.

Решением  Управления Федеральной  антимонопольной  службы  по  Чувашской  Республике 09.02.2009 ОАО «Волгостальконстукция»  признано нарушившим  пункт 10  части 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 №135-ФЗ «О защите  конкуренции»  посредством взимания с ОАО «Ремтехсервис»  платы  за  передачу  электроэнергии  по  своим  сетям по договору №Э-07/08 от 01.01.2008 в  отсутствие  установленного соответствующим  уполномоченным органом для  ОАО «Волгостальконструкция» тарифа на  услуги  по передаче  электрической  энергии.

Указанное решение обжаловано ОАО «Волгостальконструкция» в  Арбитражном суде Чувашской Республики, однако в удовлетворении заявления  отказано. Решение  вступило в  законную  силу  после  обжалования  судебного  акта (дело №А79-2298/2009).

В соответствии с  пунктом 2 статьи 69  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации  обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом  другого дела,  в  котором  участвуют те же лица.

Как установлено  арбитражным  судом, ОАО «Ремстройсервис» (ранее РТП «Чувашскремтехпред») в 1988 году надлежащим образом было  технологически подключено к объектам заявителя, других точек  присоединения,  кроме  как у  заявителя, у  истца  не  имеется.

Кроме того, судом установлен факт навязывания ОАО «Волгостальконструкция»  договора ОАО «Ремстройсервис».

В  силу  пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса  Российской  Федерации договор должен  соответствовать обязательным для  сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в  момент его заключения. В соответствии с  пунктом    1 статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных  правовых  актов, ничтожна, если  закон не  устанавливает, что такая  сделка оспорима, или не  предусматривает иных  последствий нарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор от 01.01.2008 №Э-07/08/66 противоречит действующему законодательству, регулирующему правоотношения в сфере оказания услуг по передаче электроэнергии, а именно: статье 4 Федерального закона  Российской  Федерации «О  естественных  монополиях» от 17.08.1995 №147-ФЗ (в ред. Федеральных  законов от 08.08.2001 №126-ФЗ, от 30.12.2001 №196-ФЗ, от 10.01.2003 №16-ФЗ, от 26.03.2003 №39-ФЗ, от 29.06.2004 №58-ФЗ, от 31.12.2005 №199-ФЗ, от 04.05.2006 №62-ФЗ, от 29.12.2006 №258-ФЗ, от 18.10.2007 №230-ФЗ, от 08.11.2007 №261-ФЗ, от 25.12.2008 №281-ФЗ),             статье 6 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных   Постановлением Правительства Российской  Федерации от 27.12.2004 №861, части 4 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации «Об  электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ, вследствие  чего указанная  сделка является  недействительной (ничтожной).

Пунктом 2  статьи 167 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана  возвратить другой все  полученное  по сделке.

Согласно  пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное  правило  подлежит применению также  к требованиям о возврате  исполненного по  недействительной  сделке (статья 1103 Кодекса).

Материалами дела подтверждена уплата ответчику денежных средств в сумме 314 537 руб.78 коп., следовательно, указанная сумма является неосновательным обогащением последнего и подлежит взысканию в пользу истца.

Выводы  суда  первой  инстанции о том, что договор №Э-07/08/66 от 01.01.2008   фактически  представляет собой договор на  оказание  услуг  по  использованию и обслуживанию  объектов  электросетевого хозяйства ОАО «Волгостальконструкция», суд апелляционной инстанции находит не соответствующим обстоятельствам дела.

В  соответствии со  статьей 431 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  при толковании условий  договора судом  принимается во внимание буквальное  значение  содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления  с  другими  условиями и смыслом договора в целом.

Из  пункта 7.4.1 Договора  №Э-07/08/66  от 01.01.2008  следует, что  исполнитель (ОАО «Волгостальконструкция»)  обязан  обеспечить  передачу  электрической  энергии по количеству и качеству, оговоренными нормальными условиями договора электроснабжения Заказчика и Энергосбытовой  компании.

В  протоколе согласования  договорных цен стоимость услуги определятся от полной  стоимости  потребленной электроэнергии, по счетчикам  ЭСК с НДС. Таким  образом, механизм  расчета  поставлен в  зависимость от количества  потребленной электроэнергии, а не от затраченных на  обслуживание  расходов,  и  фактически   расчет   осуществляется  от количества перетекшей по энергосетевым объектам ОАО «Волгостальконстукция» электроэнергии.

Кроме  того, в выставляемых  счетах и счетах-фактурах в адрес ОАО «Ремтехсервис» ОАО «Волгостальконструкция» указывало вид  оказываемой  услуги как «транспортировка (передача) электроэнергии».

При изложенных  обстоятельствах в  соответствии с  пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а также ввиду  несоответствия выводов  суда обстоятельствам дела.

Истцом