Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу n А43-50/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                      Дело № А43-50/2007-28-2

17 июля  2007 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 10.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен  17.07.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Большаковой О.А., судей Соловьевой М.В., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ПиРС-НН», Н. Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2007             по делу № А43-50/2007-28-2, принятое судьей Цыгановой Т.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Куличковой Любови Николаевны, г. Н. Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПиРС-НН», Н. Новгород

о взыскании 10 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы – Папулина Н.В., по доверенности от 28.04.2007 (сроком по 31.12.2007);

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 86210);

установил.

Индивидуальный предприниматель Куличкова Любовь Николаевна,              г. Нижний Новгород, обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПиРС-НН», г. Нижний Новгород,  о взыскании                         10 000 рублей, составляющих сумму неосновательного обогащения.  

Решением от 10.04.2007 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ПиРС-НН» в пользу Индивидуального предпринимателя Куличковой Любови Николаевны 10000 рублей задолженности (неосновательного обогащения).

Общество с ограниченной ответственностью «ПиРС-НН», г. Н. Новгород не согласившись с решением от 10.04.2007 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 и пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм процессуального права; применением закона, не подлежащего применению.

Заявитель жалобы считает, что истец в исковом заявлении просил признать договор незаключенным в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании статей 708, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине отсутствия начального и конечного срока выполнения работ.

Суд первой инстанции не рассматривал данные основания и в решение не отражена позиция суда по вопросу заключенности, незаключенности договора. Суд удовлетворил требования истца не по основаниям, которые изложены в его исковом заявлении (пункт 1 статьи 432 статей 708, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по другим основаниям (пункт 2 статьи 328, пункт 3 статьи 450, пункт 4 статьи 435, статьи 719, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть суд удовлетворил иск не по основаниям его незаключенности, а по основаниям недоказанности выполнения услуг - отсутствие акта сдачи приемки работ. Истец в ходе рассмотрения искового заявления не заявлял ходатайства об изменении основания иска. Суд первой инстанции по своей инициативе изменил основание иска, что является нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Истец, индивидуальный предприниматель Куликова Любовь Николаевна, в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечила, предоставив отзыв на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.09.2006 стороны заключили договор № 85 на оказание информационно-рекламных услуг с приложением к нему. По условиям договора ответчик (исполнитель) обязался оказать истцу (заказчику) услуги по рекламно-информационному обслуживанию.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязан:

- изготовить своими силами образцы статей и рекламных изделий, услуг;

- представить     на    утверждение    заказчику    образцы     продукции, подлежащей тиражированию, до начала тиражирования;

- сдать заказчику выполненную работу по акту сдачи-приемки и предоставить необходимые документы для оплаты.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик обязан:

утвердить образец статьи, рекламы, услуг, подлежащих тиражированию;

представить информацию, необходимую для выполнения работ;

принять выполненную работу по акту сдачи-приемки и своевременно оплатить. Стоимость работ согласно приложению к договору составляет 37.000 рублей, в том числе 20.000 рублей разработка рекламного стиля (логотип, креативный образ, слоган, электронная версия, статья, рекомендуемый макет) и 17.000 рублей рекламно-информационная статья.

Оплата работ производится на основании выставленных счетов на условиях полной предоплаты или с рассрочкой, если таковая будет определена особыми условиями договора (п. 3.2 договора).

К оплате был предъявлен счет № 184 от 22.09.2006 г. на сумму 20.000 руб.

Платежным поручением № 47 от 25.09.2006 г. истец произвел оплату в сумме 10.000 рублей.

Письмом от 13.11.2006 истец заявил отказ от договора, как это предусмотрено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потребовал от ответчика возвратить сумму предоплаты. По заявлению истца работы (услуги) ответчиком выполнены не были, результат выполнения работ (услуг) ему не передавался, акт сдачи-приемки работ (услуг) не направлялся.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента расторжения договора сторона вправе требовать возврата того, что было исполнено ею по обязательству.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку обязанность ответчика по выполнению работ (услуг) прекращена, у него отсутствуют основания удерживать денежные средства истца.

Доказательств выполнения работ (услуг) в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1102, пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, как необоснованные.

Суд может квалифицировать отношения сторон иначе, чем истец, и применить иные нормы права к спорным правоотношениям.

Статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает истца наряду с другими сведениями в исковом заявлении указывать его требование к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В силу статьи 168 процессуального Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные  правовые акты следует применить к данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд указывать в мотивировочной части решения законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Следовательно, даже удовлетворяя иск, суд может квалифицировать отношения сторон иначе, чем истец.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью                  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2007 по делу № А43-50/2007-28-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПиРС-НН», Н. Новгород – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                              О.А. Большакова

                                                                                                        М.В. Соловьева

                                                                                                        Л.В. Бухтоярова