Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А79-5273/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело № А79-5273/2008

 24 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   24 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н.,  при участии: от заявителя – Соколовой Т.Ю. – предпринимателя (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 21.11.2007), от истца – Тихоновой И.И. по доверенности от 01.06.2009 сроком на один год, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Татьяны Юрьевны, г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.07.2009 по делу № А79-5273/2008, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Каравановой Инны Владимировны, г. Чебоксары, к индивидуальному предпринимателю Соколовой Татьяне Юрьевне, г. Чебоксары, о взыскании 137 707 руб. 22 коп.,

установил, что  индивидуальный предприниматель Караванова Инна Владимировна (далее – ИП Караванова И.В.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Соколовой Татьяне Юрьевне (далее – ИП Соколова Т.Ю.) о взыскании 74 235 руб. 70 коп. основного долга, 63 471 руб. 52 коп. неустойки, 12 000 руб. расходов на представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец увеличил исковые требования в части начисления суммы неустойки и просил взыскать с ответчика 74 235 руб. 70 коп. основного долга, 190 785 руб. 74 коп. неустойки за период с 09 февраля 2008 года по 06 июня 2009 года, 12 000 руб. расходов на представителя, 56 925 руб. 56 коп. расходов за проведение экспертизы и расходы по государственной пошлине.

 Решением суда от 15.07.2009 иск удовлетворен частично. Взыскано с ИП Соколовой Т.Ю. в пользу ИП Каравановой И.В. 44 870 руб. 03 коп. основного долга, 25 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 09 февраля 2008 года по 06 июня 2009 года, 7 200 руб. расходов на представителя, 34 155 руб. 33 коп. расходов за проведение экспертизы, 4 110 руб. 36 коп. расходов по государственной пошлине, всего 115 335 руб. 72 коп.

ИП Соколова Т.Ю., заявитель апелляционной жалобы, не согласилась с принятым по делу решением в части взыскания с нее суммы основного долга и пеней и просит его изменить на основании пунктов  1,  3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда об уменьшении на 7 % стоимости работ в связи с выявленными недостатками при изготовлении и установке оборудования. По его мнению, заключение, положенное судом в основу решения, содержит противоречивые сведения. Суд не обосновал мотивы, по которым не были приняты экспертные заключения ГУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» от 28.03.2008, от 02.06.2008 № 58/08-5, которыми определена степень снижения качества спорного торгового оборудования на 40 % и установлены дефекты, не учтенные судебной экспертизой. Утверждение экспертов о допустимости выявленных дефектов противоречит пункту 1.15 ГОСТа 26756-85, пунктам 2.2.21, 1.10 ГОСТа 26756-85.

С точки зрения заявителя, суд необоснованно не снизил стоимость оборудования на 2 % из-за наличия дефектов облицовки, поскольку данный брак не мог образоваться из-за метеорологических условий.

ИП Караванова И.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, указала на их несостоятельсность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 09 января 2008 года между ИП Каравановой И.В. (исполнителем) и ИП Соколовой Т.Ю. (заказчиком) заключен договор № 24 на изготовление и поставку торгового оборудования.

Согласно условиям договора исполнитель обязался изготовить, поставить и смонтировать по заданию заказчика торговое оборудование по наименованиям и в количестве, указанны в спецификации, а заказчик должен был принять и оплатить изготовленное оборудование в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Монтаж торгового оборудования производится в соответствии с дизайн-проектом (приложения 2-8). Срок установки и изготовления торгового оборудования составляет 21 календарный день. Установка оборудования осуществляется по адресу: ТК Мега Молл, торговая точка № 2-50 (пункты 1.2., 2.2., 2.4. договора).

Пунктами 3.2., 3.3. договора предусмотрено, что в день заключения настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 70% стоимости работ и оборудования. Окончательный расчет между сторонами производится не позднее трех банковских дней после приемки работ и оборудования заказчиком.

Из спецификации (приложения № 1 к договору) следует, что стоимость работ и оборудования составляет 195 088 руб. 20 коп., в том числе стоимость оборудования 117 088 руб. (96 760, 0 руб. + 20 328,0 руб.), стоимость выполнения работ 82 688 руб., стоимость материалов 5 580 руб. Исполнитель предоставил заказчику скидку по договору в размере 5%, что составило 10 267 руб. 80 коп..

На основании приложения № 1 к договору и дополнительного соглашения к нему от 25 января 2008 года стоимость работ составила 210 797 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 2.2. договора работы были выполнены в полном объеме и в срок. Установка оборудования произведена 05 февраля 2008 года.

Неполная оплата работ послужила основанием для настоящего иска.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом оборудование поставлено с существенными недостатками, которые не позволяют его использовать по назначению. Акт приемки выполненных работ и накладная на поставку оборудования не подписаны ответчиком. Цена за выполненную работу и поставленное оборудование подлежит соразмерному уменьшению.

Судом установлено, что спорное торговое оборудование истцом установлено на рабочем месте в секции 2-50 в торговом комплексе «Мега-Молл» по адресу: г. Чебоксары, ул. Калинина, дом 105а, и используется предпринимателем Соколовой Т.Ю.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пунктам 5.1., 5.2. договора качество торгового оборудования должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым товарам данного вида. Заказчик вправе предъявить претензии исполнителю по качеству торгового оборудования в течение 5 дней после его приемки.

В силу пункта 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В обоснование возражений ответчиком были представлены заключения экспертиз, проведенных по его заявке. Согласно акту экспертного исследования от 02.06.2008 № 58/08-5 степень снижения качества определена в размере 40 %.

С целью проверки доводов сторон судом была назначена экспертиза. Из заключения эксперта от 04 мая 2009 года № 322/54, 323/10  следует, что торговое оборудование имеет следующие дефекты:

-эксплуатационные: потертости, загрязнение изделий, лампы подсветки

не работают;

-метеорологические: локальное отслоение облицовки по краям панелей

витринных (зеркальных) шкафов, определить причину которого не представляется возможным в связи с отсутствием данных об условиях эксплуатации, снижающий качество и стоимость оборудования на 2%;

-производственные: трещины материала облицовки, зазоры между выдвижными элементами мебели, которые по значимости, степени выраженности и месту расположения являются малозначительными дефектами (п. 45 ГОСТ 15467-79), снижающие качество и стоимость оборудования на 2%;

-сборки (монтажа): смещение отверстий крепления металлической «вертикали», незакрашенный участок стыка стенки с полом, которые по значимости, степени выраженности и месту расположения являются малозначительными дефектами (п. 45 ГОСТ 15467-79), снижающие качество и стоимость оборудования на 5%.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства (заключения экспертиз от 28.03.2008, от 02.06.2008 № 58/08-5, проведенных на основании заявки ответчика, заключение экспертизы, назначенной по определению суда), суд первой инстанции признал доказанным факт снижения качества поставленного торгового оборудования на 7 %.

При этом суд первой инстанции обоснованно не произвел снижение стоимости оборудования на 2% в результате обнаруженных метеорологических недостатков в виде локального отслоения облицовки по краям панелей витринных (зеркальных) шкафов, указав, что причина появления этих недостатков не установлена и вина исполнителя в их образовании  не доказана.

Таким образом, установленные в торговом оборудовании дефекты и недостатки в общей сложности уменьшают его стоимость на 13 656 руб. 17 коп. от общей стоимости работ и оборудования 195 088 руб. 20 коп. С учетом снижения стоимость оборудования, подлежащая оплате,  составила 181 432 руб. 03 коп.

Ответчиком произведена предварительная оплата в сумме 136 562 руб.. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 44 870 руб. 03 коп. основного долга являются правомерными.

В силу изложенного доводы заявителя жалобы об отсутствии задолженности по причине снижения качества оборудования на 40% апелляционным судом признаются несостоятельными.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 6.4. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В предусмотренный договором 3-дневный срок окончательный расчет ответчиком не был произведен, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты правомерно.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 44 870 руб. 03 коп. и неустойку в сумме 25 000 руб., снизив размер санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.07.2009 по делу № А79-5273/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова

Т.И. Тарасова