Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А38-5151/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                             Дело №А38-5151/2008

«24» сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Родиной Т.С., судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крисько А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ФинИнвест» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.06.2009 по делу №А38-5151/2008, принятое судьей Рыбаковым А.А., по иску закрытого акционерного общества «ФинИнвест» к открытому акционерному обществу производственно-коммерческой фирме «Марийскинторг» о взыскании убытков.

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО ПКФ «Марийскинторг» – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 05991);

от ООО «ФинИнвест» - полномочный представитель не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя,

суд установил, что закрытое акционерное общество «ФинИнвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Марийскинторг» о взыскании неустойки в сумме 1200 руб., расходов по устранению недостатков товара в размере 793 руб. 57 коп., реального ущерба в сумме 4984 руб. 67 коп. и упущенной выгоды в размере 3194 руб.

В дополнении к иску истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 120000 руб., расходы по устранению недостатков в размере 79357 руб., убытки в виде реального ущерба в размере 498467 руб. и убытки в виде упущенной выгоды в сумме 319410 руб.

Требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 15, 191, 309, 310, 330, 393, 454 475, 477, 459 и 549 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков в результате бездействия ответчика, выразившегося в неустранении недостатков пола в помещении, выкупленном истцом, затем переданном в аренду по договору, расторгнутому арендатором по причине непригодности для эксплуатации (отсутствие полов).

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что считает законным требование истца о взыскании неустойки, поскольку данное обязательство предусмотрено договором. Однако ответчик был не согласен с размером неустойки, считал ее завышенной и просил применить статью 333 ГК РФ. В остальной части требования истца не признал полностью и просил в иске отказать, ссылаясь на устранение им дефектов пола.

Решением от 15.06.2009 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Марийскинторг» в пользу закрытого акционерного общества «ФинИнвест»   взысканы – убытки в виде реального ущерба в сумме 319410 рублей, неустойка в размере 40000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ФинИнвест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа в иске о взыскании упущенной выгоды в сумме 319 410 руб., удовлетворив исковые требования.

Апелляционная жалоба не содержит процессуальных оснований для отмены судебного акта.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на возникновение убытков в виде упущенной выгоды по вине ответчика.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на принятие решения при неполном исследовании обстоятельств, с нарушением норм материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Марийскторг» явку полномочного представителя в суд не обеспечило, отзыва на апелляционную жалобу не представило.

 Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 января 2008 года истцом, ЗАО «ФинИнвест», и ответчиком, ООО ПКФ «Марийскинторг», заключен в письменной форме договор, в соответствии с условиями которого ответчик как продавец принял на себя обязательство передать помещения позиции 1-13 подвала, позиции 1-16 1-го этажа, позиции 1,2,4-17 2-го этажа пристройки общей площадью 785,3 кв.м., инвентарный номер 88:401:001:003533450:0101:20103, литер А, стоимостью 33846430 руб. в собственность истца как покупателя.

При подписании сторонами договора купли-продажи был составлен акт приема-передачи объекта недвижимости, в котором стороны указали недостатки продаваемого объекта и обязанность продавца устранить их в срок до 20 мая 2008 года.

21 июня 2008 года ЗАО «ФинИнвест» сдало данное помещение в аренду ООО «ПрофРесурс». Однако 3 сентября 2008 года договор аренды был расторгнут в связи с тем, что ответчик сделал некачественные полы. После расторжения договора аренды ЗАО «ФинИнвест» на основании решения третейского суда было вынуждено выплатить ООО «ПрофРесурс» штраф в размере 159705 руб. и возвратить арендную плату в размере 319410 руб., полученную от арендатора за август и сентябрь 2008 года.

Поскольку договор аренды был расторгнут, истец считает, что у него имеется право на получение с ответчика неполученных доходов за октябрь-ноябрь 2008 года в сумме 319410 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Разрешая настоящий иск и отклоняя требования в оспариваемой части, суд исходил из недоказанности истцом реальной возможности получения упущенной выгоды и ее размера.

Апелляционный суд согласен с позицией суда.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 4.5 договора купли-продажи от 16.01.2008 установлен гарантийный срок на объект – 5 лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

При выявлении недостатков (растрескивание полов), которые проявились в июле 2008 года, истец обратился к ответчику с требованием по устранению недостатков. Между тем 21.06.2008 спорное помещение передано в аренду третьему лицу.

Ответчик во исполнение пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации приступил к гарантийному ремонту пола, истец же на свой риск сдал имущество в аренду, несмотря на выявленные недостатки, т.е. в нарушение требований статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял мер к уменьшению убытков.

С учетом буквального содержания статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» апелляционный суд находит правильным вывод суда о недоказанности истцом реальной возможности получения упущенной выгоды и ее размера.

Кроме того, по акту от 21.06.2008 нежилое помещение передано в аренду с техническим состоянием полов – с подготовкой под полы без чистого настила. Согласно пункту 3.1.3 договора аренды арендатор обязан за счет собственных средств произвести отделку помещений.

Заключением экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора, установлено, что качество работ по устройству бетонной подготовки под полы из керамической плитки в помещении, расположенном по адресу город: Йошкар-Ола, ул. Я. Эшпая, дом 126 на первом этаже, соответствует требованиям проектной документации и действующих нормативных документов, отклонения отсутствуют.

Возможность использования основания пола подтвердил и представитель истца Лясин А.Г., являющийся инженером-строителем, судебным экспертом Чувашской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции России, который пояснил, что имеющиеся трещины на поверхности выравнивающейся стяжки являются результатом нарушения технологии ее изготовления и при использовании в качестве покрытия керамической плитки за счет раствора будут устранены.

При изложенных обстоятельствах суд не находит причинной связи между действиями ответчика и убытками в виде упущенной выгоды.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 (пунктом 5), 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

      решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.06.2009 по делу №А38-5151/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ФинИнвест» - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                      Т.С. Родина

Судьи                                                                                                Н.А. Казакова

                                                                                                           Н.А. Назарова