Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А39-2444/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«24» сентября 2009 года                                               Дело № А39-2444/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "24" сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ООО «Строймонтаж») – Кудасова А.В. директора, протокол № 1 от 30.08.2006, Антоновой Д.В. по доверенности от 17.06.2009 сроком по 31.12.2009;

от ответчика (ЗАО «МПК «Торбеевский») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (ходатайство от 16.09.2009 о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от  14.07.2009, принятое судьей Ивлевой Т.С.,  по делу № А39-2444/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» к закрытому акционерному обществу «МПК «Торбеевский» о взыскании 155 879 руб. 93 коп.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к закрытому акционерному обществу «МПК Торбеевский» о взыскании  пени  за период с 15.12.2008 по 01.04.2009  в сумме 43 691 руб. 93 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.07.2009 Арбитражный суд Республики Мордовия  удовлетворил заявленные исковые требования частично: взыскал с закрытого акционерного общества «ИПК «Торбеевский» в пользу истца пени в сумме 10 000 руб., в остальной части иска – отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взысканной суммы пени, общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что  суд не мотивировал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерно снизил неустойку в 11 раз.

         Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

         Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, в котором просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в  отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате  и месте судебного разбирательства  по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке пункта 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, отзыва, Первый арбитражный апелляционный суд оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части  не находит.

Как следует из материалов дела,  11 ноября 2008 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №83/02-01, в соответствии с условиями указанного договора подрядчик обязался своими средствами и материалами выполнить ремонт холодильного цеха (камеры №16 и №17), сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Срок выполнения работ с 01.11.2008  по 28.11.2008  Общая договорная цена работ по смете 430 122 руб..

Подрядчиком работы были выполнены и переданы ответчику без замечаний по качеству и срокам выполнения работ, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Стоимость  работ составила 412 188 руб..

Заказчик подрядные работы своевременно и в полном объеме не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После обращения в суд ответчик оплатил задолженность в полном объеме, что подтверждено истцом и платёжным поручением №001672 от 08.06.2009, в связи с чем суд посчитал, что основания для взыскания долга в сумме  112 188 руб. отсутствуют.

 Требование о взыскании пени в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд посчитал обоснованным.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств виновная сторона несёт ответственность перед другой стороной в виде пени в размере 0,1% от полной стоимости по настоящему договору за каждый день просрочки.

Исходя из условий договора, истец рассчитал размер пени в сумме 43 691 руб. 93 коп. за период с 15 декабря 2008 года по 01 апреля 2009 года.

В силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является предметом судейского усмотрения.

Учитывая, что ответчик полностью оплатил основной долг, а также  несоразмерность предъявленных к взысканию пени и долга,   суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер пени до 10 000 руб..

 Довод апеллятора относительно уменьшения размера неустойки в 11 раз несостоятелен, т.к. противоречит материалам дела.

  Тяжелое финансовое положение общества не свидетельствует  о соразмерносности предъявленных к взысканию сумм последствиям нарушения обязательств.

           Таким образом, проверив судебный акт в обжалуемой части по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от  14.07.2009  по делу № А39-2444/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью 

«Строймонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Тарасова Т.И.

Судьи

             Казакова Н.А.

            Родина Т.С.