Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А79-4583/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и оставить иск без рассмотрения в части

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 23  сентября  2009 года                                             Дело № А79-4583/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автосервис-Центр» и специализированного потребительского кооператива «Поволжский Автомобильный дом» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.07.2009 по делу  № А79-4583/2009, принятое судьей Велитченко Г.В. по заявлению специализированного потребительского кооператива «Поволжский Автомобильный дом» о расторжении договоров купли-продажи от 08.09.2008 № 98, от 08.09.2008 № 99 и взыскании 2 500 000 руб. предварительной оплаты, 285 421, 26 руб. убытков и 217 569 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2008 по 08.05.2009 на основании статей 395, 450, 452, 453, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Автосервис-Центр» (далее по тексту – Общество) (продавец) и специализированный потребительский кооператив «Поволжский Автомобильный дом» (далее по тексту – Кооператив) (покупатель) 08.09.2008 заключили договоры № 98 и № 99, по условиям которых продавец обязался передать в собственность, покупатель обязался принять и оплатить два автомобиля Volvo S90 VIN YV1 СМ716481476214, цвет светло-коричневый, 2008 года выпуска, и Volvo S90 VIN YV1 СМ595781439743, цвет светло-коричневый, 2007 года выпуска.

Стоимость автомобиля Volvo S90 VIN YV1 СМ716481476214 сторонами определена в размере 1 713 850 рублей, стоимость автомобиля Volvo S90 VIN YV1 СМ595781439743 определена в размере 1 756 715 рублей (пункты 2.1 договоров).

Пунктами 2.2, 2.3 договоров предусмотрено, что расчет должен быть произведен путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения наличных денежных средств в кассу.

Передача автомобилей будет произведена после полной их оплаты.

На основании предъявленных счетов № 490 от 08.09.2008, № 489 от 08.09.2008 Кооператив платежными поручениями № 1444 от 09.09.2008, № 1443 от 09.09.2008 перечислил Обществу 2 500 000 рублей, в том числе 1250 000 рублей по договору № 98 от 08.09.2008; 1 250 000 рублей по договору № 99 от 08.09.2008.

Письмом № 2 от 03.04.2009 Общество известило Кооператив о невозможности исполнения обязательств по договорам в связи с введением процедуры банкротства.

Кооператив письмом № 139 от 21.04.2009 предложил расторгнуть договоры купли-продажи и направил для подписания соглашения об их расторжении.

Поскольку Общество соглашения о расторжении договоров купли-продажи не подписало, Кооператив обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договоров купли-продажи и  взыскании 2 500 000 рублей предоплаты, 285 421 рубля 26 копеек убытков и 207 639 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.07.2009 иск удовлетворен частично.  Договоры купли-продажи от 08.09.2008 №№ 98, 99 расторгнуты, с Общества взысканы 2 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Кооператив ссылается на  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Кооператив не согласен с решением суда в части отказа во взыскании убытков в сумме 285 421 рубля 26 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 207 637 рублей.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представило, явку полномочного представителя не обеспечило.

В свою очередь Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решением суда от 09.04.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем  полагает, что обязанность по возмещению убытков в размере 2 500 000 рублей неправомерно отнесена к текущим платежам, определенным статьей 5 ФЗ «О банкротстве».

Представитель Кооператива в судебном заседании 26.08.2009 просил оставить апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 разъяснено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Пунктом 9 данного Постановления также предусмотрено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на основании предъявленных счетов № 490 от 08.09.2008, № 489 от 08.09.2008 Кооператив платежными поручениями № 1444 от 09.09.2008, № 1443 от 09.09.2008 перечислил Обществу 2 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.12.2008 по делу № А79-9824/2008 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в Обществе введена процедура банкротства – наблюдение. Решением суда от 09.04.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом).

Поскольку предварительная оплата Кооперативом произведена до возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве, имущественное требование о взыскании предварительной оплаты, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем требования Кооператива в части взыскания с Общества денежных средств подлежат оставлению без рассмотрения, а решение суда в этой части - отмене.

Вместе с тем, требование о расторжении договоров купли-продажи не является имущественным, следовательно, Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно рассмотрел данное требование по правилам раздела 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доводов относительно расторжения договоров апелляционная жалоба Общества не содержит.

Соответственно, апелляционная жалоба Кооператива подлежит удовлетворению только в части отмены решения суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, требование апелляционной жалобы о взыскании соответствующей суммы подлежит оставлению без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей за рассмотрение в суде первой инстанции требований о расторжении договоров подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Автосервис-Центр». Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции по подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.07.2009 по делу  № А79-4583/2009 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Автосервис-Центр» 2 500 000 рублей убытков и 1000 рублей государственной пошлины, взыскания со специализированного потребительского кооператива «Поволжский Автомобильный дом» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3000 рублей и в части отказа в удовлетворении требований специализированного потребительского кооператива «Поволжский Автомобильный дом».

Заявление специализированного потребительского кооператива «Поволжский Автомобильный дом» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автосервис-Центр» 2 993 058 рублей 26 копеек оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.07.2009 по делу  № А79-4583/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автосервис-Центр» и специализированного потребительского кооператива «Поволжский Автомобильный дом» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис-Центр» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную платёжным поручением №1 от 13.08.2009.

Возвратить специализированному потребительскому кооперативу «Поволжский Автомобильный дом» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную платёжным поручением №897 от 27.07.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Н. Кириллова

М.Б. Белышкова