Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А43-14501/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«23» сентября  2009 года                                                 Дело №А43-14501/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Рубис Е.А., Захаровой Т.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2009 по делу   №А43-14501/2008, принятое судьей Гущевым В.В. по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ПромПартнер» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области от 17.06.2008 №2008/99 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной миграционной  службы по Нижегородской области- представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление                  №10984);

от ООО «ПромПартнер» -  представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление №10983).

 Первый арбитражный апелляционный суд установил:

        общество с ограниченной ответственностью «ПромПартнер» (далее – ООО «ПромПартнер», общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Управления Федеральной миграционной  службы по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) от 17.06.2008 №2008/99 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 400 000 рублей.

В обоснование своего заявления общество указало, что при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям совершенное им правонарушение в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является малозначительным.

       Управление с заявленным требованием не согласилось, считает не применимой к рассматриваемым правоотношениям  категории малозначительности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2009  в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2009 судебный акт отменен, дело направлено в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

Решением от 22.07.2009 Арбитражный суд Нижегородской области признал незаконным и отменил постановление административного органа ввиду малозначительности.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Управление  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.                                              

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2009 подлежит отмене в связи с неправильным применением последним норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения ошибочен.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке,  установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника УФМС России по Нижегородской области, во исполнение приказа Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 16.01.2007 №10 «Об утверждении Регламента проведения проверочных мероприятий по соблюдению положений миграционного законодательства РФ территориальными органами Федеральной миграционной службы», сотрудниками отдела иммиграционного контроля управления 05.06.2008 проведена проверка исполнения обществом как работодателем обязанностей в связи с осуществлением привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

В ходе проверки по адресу: г.Дзержинск, Восточный микрорайон Химмаш, 9 километр Восточного шоссе, здание 3, корпус 1 установлено, что по состоянию на 05.06.2008 общество не уведомило о привлечении 28.01.2008 к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Исроилова И.Т.

По результатам проверки 07.06.2008 составлен протокол об административном правонарушении  №2008/99, на основании которого начальником отдела Управления 17.06.2008 принято постановление №2008/99 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Посчитав неправомерным привлечение к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, однако посчитал допущенное правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободил ООО «ПромПартнер» от административной ответственности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет для юридических лиц административную ответственность в виде административного штрафа в размере от четырехсот до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку привлеченный к труду обществом гражданин Республики Узбекистан Исроилов И.Т. относится к категории иностранцев, прибывших на территорию Российской Федерации без получения визы, ООО «ПромПартнер» для обеспечения цели миграционного контроля обязано было уведомить Управление о факте приема на работу данного работника (допуска его к трудовой деятельности).

Согласно пункту 2 «Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2008 года №183, работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющим разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанного иностранного гражданина.

На время фактического допуска Исроилова  И.Т. к исполнению своих трудовых обязанностей подлежало применению Постановление Правительства Российской Федерации от 23.12.2006 №798, в соответствии с которым максимальный срок уведомления составлял 10 дней с даты заключения трудового договора.

Поскольку срок представления работодателем указанного уведомления нормативно установлен, то совершенное обществом административное правонарушение следует считать оконченным по истечении десятидневного срока с даты заключения трудового договора от 28 января 2008 года с гражданином Республики Узбекистан  Исроиловым И.Т.

Факт неисполнения обществом в срок обязанности по уведомлению административного органа о привлечении гражданина Республики Узбекистан Исроилова И,Т. судом первой инстанции установлен, подтвержден материалами дела и обществом  не оспаривается.

При таких данных вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью  3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Порядок привлечения ООО «ПромПартнер» к административной ответственности Управлением соблюден.

Вместе с тем согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения этой нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 17 названного постановления разъяснено, что если при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, то суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области на основе полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из материалов дела и объяснения директора общества от 07.06.2009 (л.д.39-41, 53) следует, что трудовые отношения с Исроиловым И.Т. оформлены надлежащим образом, работник своевременно поставлен на учет в органах пенсионного и медицинского страхования, уведомление о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности направлялось в ИФНС Приокского района г.Нижнего Новгорода.

В связи с этим суд расценил правонарушение как малозначительное, не повлекшее вредных последствий, и на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободил Общество от ответственности, ограничившись устным замечанием, что по мнению апелляционной инстанции является правильным.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба подлежит отклонению.

 Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Нижегородской области  от 22.07.2009 по делу №А43-14501/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Урлеков

Судьи

          Е.А. Рубис

Т.А. Захарова