Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А79-2217/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

 ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«23» сентября 2009 года                                                   Дело № А79-2217/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей  Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.06.2009 по делу № А79-2217/2009, принятое судьей Андреевой С.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Горячкова Валерия Николаевича о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 15.01.2009 № 17-09/1.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – Солин Н.А. по доверенности от 11.12.2008 № 05-22/325;

индивидуального предпринимателя Горячкова Валерия Николаевича – Варлашкин С.В. по доверенности от 01.04.2009 № 12.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары (далее по тексту – Инспекция) провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Горячкова Валерия Николаевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов.

По результатам проверки был составлен акт от 12.11.2008 № 17-09/125.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 15.01.2009 вынес решение  № 17-09/1 о привлечении Горячкова В.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 21 869 рублей. Данным решением предпринимателю также налог на доходы физических лиц в сумме 43 075 рублей, единый социальный налог в сумме 33 134 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 33 134 рублей и соответствующие суммы пеней.

Не согласившись с решением Инспекции от 15.01.2009 № 17-09/1, Горячков В.Н. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее по тексту – Управление).

Решением Управления от 27.02.2009 № 05-13/32 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения

Заместитель начальника Инспекции решением от 23.04.2009 № 17-09/1.1 внес изменения в решение от 15.01.2009, с учетом которых предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 627 рублей. Данным решением Горячкову В.Н. доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 33 134 рублей и пени в сумме 6 657 рублей.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с  заявлением о признании решения Инспекции от 15.01.2009 № 17-09/1, с учетом изменений внесенных решением от 23.04.2009 № 17-09/1.1, недействительным.

Решением от 23.06.2009 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции от 15.01.2009 № 17-09/1 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 25 341 рублей 50 копеек и соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Инспекция считает, что по спорным эпизодам предприниматель осуществлял оптовую поставку муки индивидуальному предпринимателю Шкаралевич Е.К.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 09.09.2009 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.09.2009.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит частичной  отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации  система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Предприниматель в 2007 году уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении розничной торговли через магазин, в котором установлена контрольно-кассовая техника.

В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации  институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В статье 346.27 Кодекса (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ) установлено, что розничная торговля – предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения.

Как усматривается из решения Инспекции, доначисление налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2007 года произведено в связи с установлением налоговым органом фактов реализации Горячковым В.Н. муки предпринимателю Шкаралевич Е.К. для осуществления ею предпринимательской деятельности.

Удовлетворяя требования Горячкова В.Н., Арбитражный суд Чувашской Республики исходил из того, что товарный и кассовый чек от 23.07.2007 №3 в сумме 5 640 рублей, товарный и кассовый чек от 17.05.2007 17-22 в сумме 24 000 рублей, товарный и кассовый чек от 03.05.2007 №30-33 в сумме 16 000 рублей, товарный и кассовый чек от 03.05.2007 №3-10 в сумме 29 150 рублей, товарный и кассовый чек от 26.04.2007 № 13,14 в сумме 24 300 рублей, товарный и кассовый чек от 03.02.2007 № 5-10 в сумме 29 600 рублей, товарный и кассовый чек от 31.01.2007 №18-22 в сумме 11 625 рублей не могут быть приняты в качестве доказательства осуществления предпринимателем деятельности в области оптовой торговли и реализации товаров для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку из вышеуказанных документов на общую сумму 140 315 рублей не возможно установить, что Горячков В.Н. отпускал товар Шкаралевич Е.К., либо иному лицу в целях предпринимательской деятельности.

Между тем, копии указанных документов (л.д.13-16,21-23 т.5) заверены предпринимателем Шкаралевич Е.К., предоставлены её представителем, факт приобретения муки по данным документам у Горячкова В.Н. и использование её в предпринимательской деятельности подтвержден Шкаралевич Е.К. в судебном заседании суда первой инстанции.

Оценивая накладную № 99-тр от 29.05.2007 на отпуск от Горячкова В.Н предпринимателю Шкаралевич Е.К. 60 мешков муки высшего сорта «Алтай», товарный чек № 6 от 31.05.2007 на сумму 22 650 рублей, кассовый чек № 6 от 31.05.2007 на сумму 22 650 рублей; накладную № 99-тр от 05.06.2007 на отпуск от Горячкова В.Н. предпринимателю Шкаралевич Е.К. 60 мешков муки высшего сорта «Сызрань», товарный чек № 1, 19-21 от 06.06.2007 на сумму 20 850 рублей, кассовые чеки № 1 от 06.06.2007 на общую сумму 20 850 рублей;  накладную № 99-тр от 08.06.2007 на отпуск от Горячкова В.Н. предпринимателю Шкаралевич Е.К. 60 мешков муки высшего сорта «Воронеж», товарный чек № 1-6 от 14.06.2007 на сумму 22 200 рублей, кассовые чеки №1-6 от 14.06.2007 на общую сумму 22 200 рублей, накладную № 99-тр от 18.06.2007 на отпуск товара Горячковым В.Н предпринимателю Шкаралевич Е.К. 70 мешков муки первого сорта «Татарстан», товарный чек, № 1-7 от 14.06.2007 на сумму 25 200 рублей, кассовые чеки № 1-7 от 28.06.2007 на общую сумму 25 200 рублей суд также посчитал, не подтверждающим отпуск товара предпринимателем Горячковым В.Н. предпринимателю Шкаралевич Е.К.   Суд первой инстанции также пришёл к выводу о том, что указанные накладные не могут свидетельствовать о том, что товар был отпущен непосредственно предпринимателю Шкаралевич Е.К. либо иному лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, поскольку день выписки накладных и дата товарных и кассовых чеков не совпадает.

Между тем, указанные документы также заверены Шкаралевич Е.К., факты приобретения муки и использования её в предпринимательской деятельности предпринимателем Шкаралевич Е.К. подтверждены. Несоответствия в датах накладных и платёжных документах объясняются Шкаралевич Е.К. тем, что оплата производилась не всегда в день получения товара, что не противоречит обычаям делового оборота. Судом первой инстанции необоснованно при вынесении решения не учтены показания Шкаралевич Е.К. в совокупности с предоставленными ею документами.

При таких обстоятельствах оснований считать не доказанной оптовую реализацию товара на сумму  231 215 рублей у суда первой инстанции не имелось.

При этом не имеет правового значения факт отражения либо отсутствия такового указанных операций в отчётности предпринимателя Шкаралевич Е.К.

Вместе с тем, из решения инспекции усматривается, что налог на добавленную стоимость доначислялся за 1 и 2 кварталы 2007 года, а товарный и кассовый чек от 23.07.2007 №3 на сумму 5460 рублей относится к реализации в 3 квартале, в связи с чем доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 564 рубля в спорный период является необоснованным и решение суда в отношение указанной суммы отмене не подлежит.

Судом первой инстанции обоснованно не принята представленная Инспекцией в подтверждение осуществления Горячковым В.Н. предпринимательской деятельности в части оптовой поставки товаров, накладная № 99-тр от 10.02.2007 на отпуск от Горячкова В.Н. индивидуальному предпринимателю Шкаралевич Е.К. 60 мешков муки высшего сорта «Воронеж», поскольку в данном документе отсутствует подпись лица, получившего товар, кассовый и товарный чеки, подтверждающий получение товара в количестве 60 мешков и его оплату на сумму 22 200 руб. в материалы дела не представлены.

Таким образом, доначисление налога на добавленную стоимость по данному эпизоду является неправомерным и решение суда в данной части отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.06.2009 по делу № А79-2217/2009 отменить в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 15.01.2009 № 17-09/1 в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 22557 рублей 50 копеек, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Индивидуальному предпринимателю Горячкову Валерию Николаевичу в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 15.01.2009 № 17-09/1 в части налога на добавленную стоимость в сумме 22557 рублей 50 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа отказать.

В остальной проверенной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.06.2009 по делу № А79-2217/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

М.Н. Кириллова

М.Б. Белышкова