Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу n А11-264/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

17 июля 2007 года                                         Дело № А11-264/2007-К2-25/48

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Кирилловой М.Н.,  Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Максимовой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2007                по делу № А11-264/2007-К2-25/48,

принятое судьей Мокрецовой Т.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стеклоарсенал»

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области от 15.12.2006 № 2894-К,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стеклоарсенал» - Ловкова В.В. по доверенности от 10.01.2007,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области –  Шестакова А.В. по доверенности от 09.01.2007,

и  установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стеклоарсенал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 15.12.2006 № 2894-К.

Решением от 19.03.2006 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требование Общества. При этом суд пришел к выводу о нарушении налоговым органом положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем налогоплательщик был лишен возможности устранить выявленные недостатки в заполнении счетов-фактур. Приняв исправленные счета-фактуры, суд признал их соответствующими требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а значит документами, являющимися основанием для получения налогового вычета, поскольку признаков недобросовестности в действиях Общества суд не установил.

Инспекция не согласилась с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указала на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, в связи с чем просила отменить данный судебный акт.

По мнению Инспекции, суд первой инстанции необоснованно принял от Общества и положил в основу своего решения исправленные счета-фактуры, которые не могут являться доказательством правомерности применения налоговых вычетов, поскольку в них исправлен не только ИНН, но и юридический адрес; не исследовано правомочие и полномочие лица, внесшего исправления;  не представлено в качестве обоснования оплаты по счетам-фактурам каких-либо документов, подтверждающих оплату за наличный расчет; кассовые чеки с ИНН, не принадлежащим фирме-продавцу, не могут служить основанием фактического осуществления сделки.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, а его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционный инстанции установил следующее.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2005 года, по результатам которой принято решение от 15.12.2006 № 2894-К об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, - 57 370 руб.; уменьшить исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость за товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, на 5 126 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Из оспаривае6мого решения Инспекции видно, что основанием для отказа в принятии вычета по налогу на добавленную стоимость послужил тот факт, что представленные Обществом счета-фактуры, полученные от фирмы-продавца общества с ограниченной ответственностью «Сорвайт» (далее – ООО «Сорвайт») на общую сумму налога на добавленную стоимость 62 496 руб., заявленную к возмещению из бюджета, выставлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Так, согласно федеральной базе данных ООО «Сорвайт» с указанными в счетах-фактурах реквизитами в реестре налогоплательщиков не значится, ИНН 7733144461, отраженный в счетах-фактурах, принадлежит ООО «Аккредитив», состоящему на учете в инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве.

Не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в арбитражный суд, указав в обоснование своего требования, что действовало в соответствии с требованиями главы 21 Кодекса и статьи 4 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В пункте 1 статьи 172 Кодекса указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Вместе с тем положения пункта 2 статьи 169 Кодекса не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги). Иные положения главы 21 Кодекса также не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами.

При этом в силу статьи 88 Кодекса если налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Указанная правовая позиция, отраженная и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О,  основана на праве налогоплательщика представлять свои интересы в налоговых правоотношениях и давать пояснения должностным лицам налоговых органов (статья 21 Кодекса), которому корреспондирует обязанность налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (статья 32 Кодекса).

Между тем, как установлено арбитражным судом первой инстанции Инспекция не представила доказательств, подтверждающих реализацию предоставленного ей права в ходе камеральной налоговой проверки.

Из имеющегося в материалах дела уведомления от 11.12.2006              № 04-13/04/25857, представленного налоговым органом, не усматривается, что Обществу предлагалось устранить допущенные в счетах-фактурах нарушения с указанием срока их устранения, соответствующие документы в адрес Общества не направлялись. Доказательств направления или вручения Обществу данного уведомления Инспекцией не представлено.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель налогового органа также не смог опровергнуть указанные факты.

Судом первой инстанции установлено, что ошибки, допущенные поставщиком (ООО Сорвайт») при заполнении счетов-фактур, носили устранимый характер. Поставщиком были внесены исправления в спорные счета-фактуры, которые представлены Обществом в судебное заседание, при этом  достоверность изложенных в них сведений, равно как и соответствие их предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям, налоговым органом не оспаривались.

Суд первой инстанции принял исправленные счета-фактуры в качестве доказательств, дающих Обществу право на применение налоговых вычетов.

Исследование и оценка судом представленных Обществом в судебное заседание документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, соответствуют позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2001 № 5,  согласно которому суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 № 267-О также указал на то, что налогоплательщик в рамках арбитражного судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представить документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы затребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Доказательства, опровергающие установленные судом фактические обстоятельства дела, налоговым органом не представлены.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства по делу,  суд сделал правильный вывод о том, что отказ Обществу в возмещении                 налога на добавленную стоимость не основан на нормах налогового законодательства и нарушает его права.

Довод Инспекции о том, что судом не проверены правомочия и полномочия лица, исправившего счета-фактуры, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, поскольку, как видно из счетов-фактур, их исправление заверено печатью ООО «Сорвайт» и подписью директора Байбулатова Н.Э., тогда как Инспекцией ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи не заявлялось, а тот факт, что директором ООО «Сорвайт» на тот момент являлся именно Байбулатов Н.Э. либо этому лицу предоставлено право подписи,  налоговым органом не опровергнут.

Ссылка Инспекции на недобросовестность налогоплательщика также не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, поэтому именно он должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд же согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Недобросовестность действий налогоплательщика (необоснованного получения налоговой выгоды) Инспекцией не доказана, а судом не установлена.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Инспекцию, которой определением от 07.06.2007 была предоставлена отсрочка по ее уплате до принятия судебного акта по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2007 по делу № А11-264/2007-К2-25/48 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Владимирской области -  без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Владимирской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

М.Н. Кириллова

Т.А. Захарова