Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А79-8266/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир       

22 сентября 2009 года                                                     Дело № А79-8266/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парадиз» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.08.2009 по делу № А79-8266/2009, принятое судьей Манеевой О.В. по заявлению закрытого акционерного общества «Первая инвестиционно-строительная компания».

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества «Первая инвестиционно-строительная компания» - Аль-Давуд В.С. по доверенности от 03.08.2009; общества с ограниченной ответственностью «Парадиз» - директор Шагиев А.Ю. (решение № 1 от 17.04.2006).

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Новочебоксарского отделения № 8102, надлежащим образом извещенного о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы  дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество «Первая инвестиционно-строительная компания»  (далее по тексту – ЗАО «ПИСК») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парадиз» (далее по тексту - ООО «Парадиз») о взыскании 1 372 500 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.08.2009 по заявлению ЗАО «ПИСК» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста без ограничения права пользования на имущество ООО «Парадиз» на сумму 1 372 500 руб.

ООО «Парадиз», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, оспариваемый судебный акт принят судом в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что ЗАО «ПИСК» по настоящее время не рассчиталось по договору купли-продажи № 276-п от 28.03.2007, заключенному между ООО  «Парадиз»  и  ЗАО «ПИСК». Сумма задолженности  ЗАО «ПИСК» по  указанному договору составляет                             1 890 000 руб.

Таким образом, ЗАО «ПИСК», имея задолженность  по договору купли-продажи от 28.03.2007 (заключенному между ЗАО «ПИСК» и ООО «Парадиз»), накладывает  несоразмерно заявленным требованиям дополнительно арест на имущество ООО «Парадиз»  на сумму                                        1 372 000 руб.

Заявитель  указывает, что  представитель ЗАО «ПИСК» в судебном заседании  по делу  № А79- 9284/2008 представил в обоснование своих требований договор лизинга между   ЗАО «ПИСК» и  ГУП «Чувашавтотранс»,  согласно которому остаточная  стоимость трех автомобилей  составляет  на июль   2009 года   340 106 руб. 88 коп.,   а   не   1 372 000 руб.,  как заявляет    ЗАО «ПИСК».

В судебном заседании представитель ООО «Парадиз» поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представитель ЗАО «ПИСК» в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Новочебоксарского отделения № 8102 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает обжалованное определение подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В части 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно  пункту  10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обратившись с ходатайством об обеспечении иска, ЗАО «ПИСК» мотивировало его тем, что сумма долга является значительной по размеру,  финансовое состояние ответчика не  гарантирует погашение указанной суммы, о чем свидетельствует  справка о состоянии расчетного счета, непринятие обеспечительных мер затруднит или  сделает  невозможным исполнение судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО «ПИСК» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Парадиз» о взыскании 1 372 500 руб. убытков.

К  участию  в деле  в  качестве  третьего  лица  привлечен Акционерный коммерческий  Сберегательный  банк  Российской  Федерации   (ОАО)  в  лице Новочебоксарского отделения № 8102.

В обоснование иска указано, что между  ЗАО «ПИСК» и ООО «Парадиз» заключен договор купли-продажи автотранспорта от 28.03.2007 № 276-п (далее по тексту - договор).

В соответствии с договором ответчик обязался передать истцу автобусы марки ПАЗ-32053 в количестве  8 единиц, а  истец оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

29.03.2007 истец передал ответчику аванс в размере 30% стоимости автотранспорта в размере 1 512 000 руб.

Окончательный расчет в размере 70% стоимости  автотранспорта должен был произойти в  течение  10 банковских дней с  момента  осуществления авансового платежа. С этой целью 28.03.2007 истец обратился в Сберегательный банк Российской Федерации в лице Чувашского отделения № 8613 для привлечения кредитных ресурсов в размере 3 528 000 руб.

Однако 20.04.2007 от  банка поступил  ответ  о том,  что все приобретенные у ООО «Парадиз» автобусы были ранее заложены по договорам залога в обеспечение кредита ООО «Волгоавто», выданного Новочебоксарским ОСБ № 8102.

Поскольку кредит  ООО «Волгоавто» не  погашен и в  связи  с  частичной  утратой  залогового обеспечения  по  нему, банком предпринимаются меры по досрочному погашению  кредита, в  том  числе  за  счет  заложенного  имущества.  Учитывая изложенное, банк признал  нецелесообразным кредитование сделки купли-продажи, заключенной между истцом и ответчиком, и отказал в выдаче кредитных ресурсов.

Акционерный  коммерческий   Сберегательный  банк  Российской Федерации обратился   в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с заявлением о применении обеспечительных мер в виде  наложения ареста на 8 единиц автотранспорта,  ранее приобретенных  истцом  у  ответчика по  договору купли-продажи  № 276-п  от 28.03.2007.  Данное заявление подано  банком в  обеспечение искового заявления о взыскании  задолженности  по  кредитному договору,  по которому вышеуказанные автобусы были заложены с ноября 2006 года.

Во  исполнение  определений   Новочебоксаркого  городского  суда Чувашской Республики от 29.05.2007 и 04.06.2007 о наложении ареста служба судебных приставов произвела опись автобусов  и их арест.

05.12.2008 Арбитражным судом Чувашской Республики возбуждено  производство  по  делу  №  А79-9284/2008  по иску  Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ  (далее по тексту - Банк) к ООО «Волгоавто», ООО «Волгохим», ООО «Парадиз» и ЗАО «ПИСК» об обращении взыскания на заложенное по договору  залога имущества №  45206-580/10 от 08.11.2006  общей залоговой    стоимостью        в    размере   1 372 500 руб.  Исковое заявление мотивировано  тем, что ООО «Парадиз» продало ЗАО «ПИСК» по договору купли-продажи № 276-п от 28.03.2007 три автобуса, находящихся в  залоге,  без получения письменного согласия  банка-залогодержателя, тем самым нарушив условия договора залога имущества № 45206-580/10 от 08.11.2006.

Согласно части 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным  от любых прав  третьих лиц,  за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар,  обремененный правами третьих лиц.

Как указывает истец,  ответчик при заключении договора купли-продажи № 276-п  от  28.03.2007   гарантировал  отсутствие  каких-либо  прав   третьих  лиц  на автотранспорт при его передаче (пункт 1.4. договора). Передача истцу ответчиком автотранспорта по договору купли-продажи, обремененного правами третьего лица, повлекла причинение убытков, поскольку обязанности залогодателя, установленные договором залога, распространяются на нового залогодателя - ЗАО «ПИСК», который отвечает по обязательствам должника имуществом, являющимся предметом залога.

Размер убытков истцом указан в сумме 1 372 500 руб., исходя из залоговой стоимости имущества, определенной в договоре залога                               № 45206-580/10 от 08.11.2006.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанций, проверив указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с ООО «Парадиз» убытков  в размере  1 372 500 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание  доводы  заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности истребуемой истцом  обеспечительной меры  в виде наложения ареста без ограничения права пользования на имущество ООО «Парадиз» в размере 1 372 500 руб., поскольку  указанная сумма не превышает сумму заявленных истцом материально-правовых требований к ответчику.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусматривающей уплату государственной пошлины при заявлении ходатайства об обеспечении иска, а также при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения такого ходатайства.

Государственная пошлина в размере  1 000 руб.,  уплаченная по платежному поручению от 17.08.2009 № 41 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.08.2009 по делу № А79-8266/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парадиз»  - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Парадиз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  1 000 рублей,  уплаченную по платежному поручению от 17.08.2009 № 41.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

                                                                                    Т.В. Москвичева