Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А11-2804/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

22 сентября 2009 года                                                       Дело № А11-2804/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы», г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2009 по делу № А11-2804/2009, принятое судьей Ушаковой Е.П., по иску открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы», г. Владимир, к муниципальному унитарному предприятию города Кольчугино «ЖЭТ», г. Кольчугино, о взыскании 579 123 руб. 45 коп.,

при участии:

от заявителя – не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомления № 10204, 10203);

от ответчика – не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление №10205),

установил:

открытое акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию города Кольчугино «ЖЭТ» о взыскании 579 123 руб. 45 коп. задолженности за электрическую энергию, отпущенную в период с 01.08.2008 по 31.12.2008 на жилой фонд, обслуживаемый ответчиком.

Исковые требования мотивированы тем, что количество потреблённой электроэнергии определено по показаниям общедомовых приборов учёта за вычетом количества электрической энергии на внутриквартирное потребление граждан по показаниям индивидуальных приборов учёта и на места общего пользования.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2009 частично удовлетворены исковые требования. Взыскано с муниципального унитарного предприятия города Кольчугино «ЖЭТ», г.Кольчугино Владимирской области, в пользу открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы», г. Владимир, 58 117 руб. 98 коп. (пятьдесят восемь тысяч сто семнадцать рублей девяносто восемь копеек) долга и 1 233 руб. 49 коп. (одна тысяча двести тридцать три рубля сорок девять копеек) в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Владимирские коммунальные системы» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то обстоятельство, что истец неоднократно направлял ответчику предложения о внесении изменений в договор от 01.08.2004 № 219 и о заключении договора в новой редакции, однако ответчик  договоры не подписал, протокол разногласий не  направлял.

Полагает, что в настоящее время действует договор № 219 в новой редакции, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после получения оферты абонент продолжит потреблять энергию, то это будет являться акцептом.

Кроме того, заявитель полагает, что судом не учтено наличие общедомовых приборов учета электроэнергии, введенных надлежащим образом в эксплуатацию, и неправильно применены нормы пунктов 139, 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 31.08.2006 № 530. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору электроснабжения № 219 от 01.08.2004 между ОАО «Владимирские коммунальные системы» – «энергоснабжающей организацией» и МУП г. Кольчугино «ЖЭТ» - «абонентом» истец обязался подавать ответчику электрическую энергию и мощность, а ответчик обязался оплачивать принятую электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В приложении № 1.1 к договору стороны согласовали места установки электросчетчиков на места общего пользования жилищного фонда, а при отсутствии электросчетчиков – количество установленных лампочек.

07.12.2008 истец направил ответчику оферту нового договора № 219 от 01.01.2009 купли-продажи электроэнергии (мощности) с приложениями.

Однако ответчиком данный договор не был подписан.

На оплату электрической энергии, отпущенной в период с 01.08.2008 по 31.12.2008, истец направил ответчику счета-фактуры № 3128 от 29.08.2008, № 4317 от 30.09.2008, № 4731 от 31.10.2008, № 5155 от 28.11.2008, № 5574 от 31.12.2008 на общую сумму 579 123 руб. 45 коп.

Истец пояснил, что предъявленное к оплате количество электрической энергии определено как разность между объемом электрической энергии по показаниям общедомовых приборов учета и количеством электрической энергии, потребленной физическими лицами (жителями), по показаниям индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета. Общедомовые приборы учета установлены в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, на границе балансовой принадлежности сетей сетевой организации и внутридомовых сетей.

Расчеты за бытовое потребление электрической энергии населением производятся напрямую с жителями по показаниям индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета.

Полагая, что у ответчика возникло обязательство по оплате фактически потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями установленных общедомовых приборов учета за вычетом показаний внутриквартирных приборов учета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По данным истца, задолженность ответчика за поставленную электрическую энергию составляет 579 123 руб. 45 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2006 № 530 (далее – Правила), оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по ее передаче, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии.

Согласно пункту 139 Правил гарантирующий поставщик, сетевая организация, потребители электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, техническое обслуживание и эксплуатацию приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

В соответствии с пунктом 89 Правил исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации, и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом данные о фактическом объеме полученной ответчиком электроэнергии не могут быть признаны допустимыми и достоверными, поскольку указанные истцом общедомовые приборы учета не определены в договоре № 219 от 01.08.2004 как расчетные, а снятие показаний общедомовых приборов учета и внутриквартирных приборов учета производилось в различные периоды времени в отсутствие представителя ответчика.

При наличии у истца прямых договоров с жителями и прямых расчетов с жителями за внутриквартирное потребление электрической энергии у суда отсутствуют основания считать ответчика исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению.

В установленном законом порядке соответствующие изменения в действующий договор купли-продажи электрической энергии № 219 от 01.08.2004 не внесены.

Ссылка заявителя на статью 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание действия договора № 219 в новой редакции при наличии нерасторгнутого договора от 01.08.2004 является несостоятельной, так как данная норма применяется при отсутствии заключенного между сторонами договора энергоснабжения.

Согласно пункту 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Согласно представленным ответчиком ежемесячным сводным рапортам по расходу электроэнергии в местах общего пользования обслуживаемого им жилого фонда в августе потреблено 30493 кВт/ч, в сентябре – 37100 кВт/ч, в октябре – 38634 кВт/ч, в ноябре - 43977 кВт/ч, в декабре – 45407 кВт/ч. Количество потребленной электроэнергии определено ответчиком по показаниям приборов учета на места общего пользования, согласованных в приложении № 1.1 к договору, и по количеству лампочек (при отсутствии в доме прибора учета на МОП).

Общая стоимость потребленной электроэнергии составляет 777 142 руб. 12 коп.

Согласно представленной ответчиком расшифровке расчетов за электроэнергию за спорный период им было оплачено 719 024 руб. 14 коп., задолженность составляет 58 117 руб. 98 коп. По общей сумме произведенных ответчиком платежей спора между сторонами не имеется.

Ответчик в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал исковые требования в сумме 58 117 руб. 98 коп.

Арбитражный суд принял признание ответчиком иска в этой части, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 58 117 руб. 98 коп. долга.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2009 по делу № А11-2804/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы», г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           А.И. Вечканов

                                                                                              Е.Н. Беляков