Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А43-7948/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

22 сентября 2009 года                                                 Дело № А43-7948/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Максимовой М.А., Ершовой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Большаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятский центр испытаний» и общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2009, принятое судьёй Прохоровой Л.В., по делу № А43-7948/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятский центр испытаний» к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» о взыскании 1 293 084 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Волго-Вятский центр испытаний» – Меглицкой О.В., на основании протокола от 20.02.2008 № 1;

от ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» - Ляндиной О.В. по доверенности от 09.02.2009 № 84 (сроком до 31.01.2010); Швыркаева А.В. по доверенности от 26.02.2009 № 122 (сроком до 31.01.2010),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятский центр испытаний» (далее – ООО «ВВЦИ») в порядке статей 309, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (далее – ООО «ГАЗ») о взыскании 1 053 000 руб. задолженности по оплате оказанных в соответствии с договором от 03.07.2008 №ДУ02/0283/АЗЛКА/08 услуг и 486 486 руб. неустойки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Решением от 08.07.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика суммы задолженности, кроме того, взыскал с ООО «ГАЗ» 16 765 руб. расходов по государственной пошлине. В части взыскания неустойки в размере 246 402руб. заявленные требования оставлены без рассмотрения. В остальной части в иске отказано.

Стороны, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела; неприменением судом закона, подлежащего применению, и неправильным применением норм материального права.

По мнению ООО «ВВЦИ» не соответствует действительности вывод суда первой инстанции о недоказанности факта направления ответчику счета к оплате. Также заявитель считает неправомерным и противоречащим установленным обстоятельствам дела применение арбитражным судом пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая при этом, что при увеличении исковых требований соблюдение претензионного порядка урегулирования спора не предусмотрено ни действующим законодательством, ни заключенным между контрагентами договором.

Ответчик, оспаривая решения суда первой инстанции, указал, что акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.12.2008 является ничтожной сделкой в силу статьи 153 и пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из данного документа не следует, что сторонами обусловлено выполнение определенной услуги. Истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора, а именно пункта 1.1. договора от 03.07.2008.

В судебном заседании 16.09.2009 заявители апелляционных жалоб поддержали свои возражения относительно принятого по настоящему делу решения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.07.2008 между ООО «ГАЗ» (заказчик) и ООО «ВВЦИ» (исполнитель) заключен договор №ДУ02/0283/АЗЛКА/08, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по поэтапному оказанию и сдаче заказчику услуг по комплексному обследованию  3 557 рабочих мест ответчика по условиям труда,   а заказчик обязался своевременно оплатить оказанные истцом услуги (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно приложению № 1 к договору (график оказания услуг и их оплаты) исполнитель оказывает заказчику услуги в три этапа.

В соответствии с пунктом 3.1. договора приемка услуг по каждому этапу производится после получения предусмотренной пунктом 1.1. договора документации и оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 4.2. договора и приложением № 1 к договору предусмотрено, что оплата услуг по каждому этапу производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг и на основании выставляемых исполнителем счетов установленного образца.

Общая стоимость работ по настоящему договору определена в размере 3 557 000 руб. (пункт 4.1. договора).

Стоимость услуг по третьему (спорному) этапу согласно графику оказания услуг и их оплаты составила 1 053 000 руб. Срок выполнения работ, предусмотренных для данного этапа, определен сторонами до 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае просрочки оказания всех услуг (отдельного этапа услуг) по вине исполнителя последний обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,3% от общей стоимости услуг по настоящему договору за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 6.3. договора установлена ответственность заказчика за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде неустойки в размере 0,3% от неуплаченной  в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

         Во исполнение условий договора и приложений к нему ООО «ВВЦИ» оказало ООО «ГАЗ» предусмотренные третьим этапом услуги на общую сумму 1 053 000 руб., что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки услуг от 29.12.2008, подписанным  со стороны заказчика без предъявления претензий по качеству и срокам оказания услуг, и выставило для оплаты счет № 6 от 16.01.2009 на вышеуказанную сумму.

         Вследствие неисполнения ООО «ГАЗ» обязательства по оплате выполненных работ по третьему этапу истец направил в адрес последнего претензию от 05.03.2009 с просьбой добровольно погасить задолженность в размере 1 053 000 руб. в срок до 23.03.2009, указывая на возможность обращения в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании суммы долга и предусмотренной пунктом 6.3. договора неустойки.

         Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

ООО «ВВЦИ», указывая, что услуги в размере 1 053 000 руб. до настоящего времени ответчиком не оплачены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом в ходе судебного  разбирательства в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были увеличены исковые требования в части взыскания с ответчика суммы пени до 486 486 руб. (первоначальный  размер штрафных санкций составил 240 084 руб.).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Приведенные в апелляционной жалобе ООО «ГАЗ» доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Из материалов дела видно, что предусмотренные третьим этапом услуги выполнены истцом надлежащим образом, о чем подписан акт сдачи-приемки услуг от 29.12.2008. Доказательства предъявления претензий исполнителю отсутствуют. Напротив, акт приемки услуг подписан руководителем общества без каких-либо замечаний. Письменно о наличии претензий заказчик исполнителя не уведомлял. Таким образом, основания для признания акта ничтожным отсутствуют.

Поскольку общество «ГАЗ» в нарушение условий договора (пункта 4.2.)  и приложения № 1 к договору не произвело оплату оказанных услуг, суд правомерно удовлетворил требование исполнителя о взыскании задолженности. Правильность размера взысканной задолженности ответчик документально не опроверг.

Изложенный в апелляционной жалобе ООО «ВВЦИ» довод о необоснованном применении Арбитражным судом Нижегородской области пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части применения к ответчику ответственности в виде неустойки в размере 246 402 руб. и неправомерном отказе во взыскании суммы пени  в 240 084 руб. подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 125 и пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

На основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Разделом 8 договора от 03.07.2008 стороны предусмотрели, что споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам исполнения настоящего договора, разрешаются путем переговоров. Для разрешения споров, не урегулированных в процессе переговоров, стороны установили обязательный претензионный порядок. При невозможности урегулирования разногласий в претензионном порядке разрешение спорных вопросов отнесено на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 05.03.2009, в которой истец просил ответчика оплатить задолженность за оказанные по третьему этапу услуги в сумме 1 053 000 руб., указывая на возможность принудительного взыскания суммы долга и штрафных санкций.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки в сумме 246 402 руб., а именно - претензии с требованием уплатить неустойку с определением ее размера и периода просрочки оплаты, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении без рассмотрения требований истца в указанной части.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в сумме 240 084 руб., Арбитражный суд Нижегородской области правомерно указал на недоказанность соблюдения истцом требований пункта 4.2. договора, поскольку ООО «ВВЦИ» не представлены доказательства направления или вручения ответчику счета от 16.01.2009 № 6 об оплате спорной задолженности.

Таким образом,  оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2009 по делу №А43-7948/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятский центр испытаний» и общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                         М.А. Максимова

Судьи                                                                                        О.А. Ершова

                                                                                                  Е.Н. Наумова