Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу n А39-196/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

17 июля 2007 года                                                          Дело № А39-196/2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Кирилловой М.Н.,  Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Максимовой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.03.2007               по делу № А39-196/2007,

принятое  судьей Цыгановой Г.А.

по заявлению открытого акционерного общества «Саранский приборостроительный завод»

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия от 10.11.2006 № 126,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия – не явились (уведомление № 49951),

от открытого акционерного общества «Саранский приборостроительный завод» - Черашева В.Н. по доверенности от 11.12.2006,

и  установил:

открытое акционерное общество «Саранский приборостроительный завод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия (далее – Инспекция, налоговый орган) от 10.11.2006 № 126.

Решением от 22.03.2007 Арбитражный суд Республики Мордовия  удовлетворил требование Общества, придя к выводу, что налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах для получения налоговых вычетов, являются неполными, недостоверными или противоречивыми.

Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права. По мнению налогового органа, Обществом не был соблюден порядок подтверждения права на получение возмещения налога на добавленную стоимость при применении налоговой ставки 0 процентов: на представленном перевозочном документе отсутствуют отметки таможенного органа «Выпуск разрешен» и «Товар вывезен», а также оттиски личной печати его работников.

Заявитель считает, что им было направлено в адрес Общества требование от 08.11.2006 № 11-37/61631 с предложением устранить недостатки для обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и права на получение возмещения, однако судом данное требование не запрашивалось и не исследовалось.

Кроме того, Инспекция указала, что исходя из приложенных к договору от 12.01.2005 № 63 дополнительных соглашений, невозможно определить окончательную сумму контракта, а также при заключении дополнительного соглашения № 3 к указанному договору стороны не переоформили паспорт сделки.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании отклонило доводы Инспекции, просило оставить  апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения, указав на правомерность сделанных в нем выводов.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.03.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006 года, по результатам которой 10.11.2006 налоговым органом вынесено решение № 126 о частичном отказе в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  по экспортным операциям на сумму 57 379 руб.

Как видно из оспариваемого решения, Инспекция при оценке документов, представленных Обществом с контрактом от 17.01.2006                 № 100, установила расхождение в спецификации и счет-фактуре стоимости тарифа и таможенных расходов, а в перевозочном документе на багаж, грузобагаж, почту – отсутствие необходимых отметок таможенных органов «Выпуск разрешен», «Товар ввезен» и оттисков личной печати его работников. По контракту от 12.01.2005 № 63 установлено нарушение порядка оформления паспорта сделки, а также невозможность определения суммы контракта.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Мордовия.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что Общество являлось производителем медицинской продукции, которая экспортировалась  «Даугавпилс Локомотив Ремонта Рупница» (Латвия) и открытому акционерному обществу «Тепловозоремонтный завод»                       г. Полтава (Украина).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, возмещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и предоставления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии со статьей 165 Кодекса для подтверждения обоснования применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в налоговые органы предоставляются: контракт с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка   банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лиц - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в    регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через   который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Перечисленные в статье 165 Кодекса документы в совокупности должны подтверждать реальность экспортной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения.

При этом в силу статьи 88 Кодекса если налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Указанная правовая позиция, отраженная и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О,  основана на праве налогоплательщика представлять свои интересы в налоговых правоотношениях и давать пояснения должностным лицам налоговых органов (статья 21 Кодекса), которому корреспондирует обязанность налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (статья 32 Кодекса).

Между тем, как установлено арбитражным судом первой инстанции, Инспекция не представила доказательств, подтверждающих реализацию предоставленного ей права в ходе камеральной налоговой проверки.

Представленное налоговым органом с апелляционной жалобой требование от 08.11.2006 № 11-37/61631 арбитражным судом апелляционной инстанции не может быть принято в качестве такого доказательства, поскольку Инспекция не подтвердила его направление или вручение Обществу. Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на неполучение подобного требования от налогового органа.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в требовании от 08.11.2006 Инспекцией установлен пятидневный срок с момента его получения для приведения документов в соответствие с законодательством, однако уже 10.11.2006 принимается решение по результатам проверки.

Довод Инспекции о том, что указанный документ судом первой инстанции не запрашивался, во внимание не принимается, поскольку  в силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания в данном случае лежала на налоговом органе, а вопрос соблюдения требований статьи 88 Кодекса арбитражным судом исследовался в судебном заседании.

Оценив в совокупности представленные документы, суд правомерно признал необоснованными выявленные Инспекцией нарушения применительно к контракту от 17.01.2006 № 100. Материалами дела подтверждается и налоговым органом не опровергнуто, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов Общество представило в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Факты вывоза товара в режиме экспорта за пределы Российской Федерации и поступления валютной выручки налоговым органом не оспариваются.

Вывод налогового органа о том, что из дополнительных соглашений к договору поставки от 12.01.2005 № 63, заключенному между Обществом и открытым акционерным обществом «Тепловозоремонтный завод», невозможно определить сумму контракта, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как усматривается из указанного договора и спецификации к нему, общая сумма договора, включая таможенные расходы, определена ориентировочно в размере 1 100 000 руб. Дополнительным соглашением  от 29.09.2005 № 2 в указанный договор внесены изменения, где сумма договора была уменьшена до 623 250 руб. в связи с изменением количества подлежащей поставке продукции.

Таким образом, сумма договора определена сторонами дополнительным соглашением от 29.02.2005 № 2, а потому вывод Инспекции несостоятелен.

Утверждение Инспекции о том, что нарушение Обществом порядка оформления паспорта сделки является нарушением законодательства  по представлению налоговой льготы ничем не подтверждено.

Арбитражный суд первой инстанции на основе анализа Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Налогового кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу, что при условии представления налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, отсутствии оспаривания налоговым органом фактов оплаты Обществом по контракту от 12.01.2005 № 63 стоимости приобретенного у поставщика товара, его реализации в таможенном режиме экспорта, перечисления денежных средств в качестве оплаты товара иностранной фирмой на расчетный счет Общества, несоблюдение правил оформления паспорта сделки в данном случае не может являться основанием для признания валютной выгоды необоснованной.

Оценивая указанное обстоятельство, суд исходил из презумпции добросовестности налогоплательщика и других участников сделки. Налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, являются неполными, недостоверными или противоречивыми, а несоблюдение Обществом правил оформления паспорта сделки повлекло неисполнение последним налоговых обязательств.

С учетом изложенного выводы Арбитражного суда Республики Мордовия, основанные на всестороннем и полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на правильном применении норм материального права, признаются правомерными. 

Доводы Инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.03.2007 по делу № А39-196/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

М.Н. Кириллова

Т.А. Захарова