Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А11-242/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                         Дело № А11-242/2009

21 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 18.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Александровой О.Ю., Ершовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2009 по делу № А11-242/2009, принятое судьей Митрофановой Л.А,

по иску Государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания администрации Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт», Владимирская область, Судогодский район, пос. Вяткино, о взыскании 298 457 руб.,

при участии в заседании суда:

от истца – Куликовская Т.В. по доверенности от 12.03.2009 № 13, Семенов А.Н. по доверенности от 20.08.2009 № 30;

от ответчика – Морозова А.В. по доверенности от 21.07.2008 сроком действия три года, Михайлова Н.А. по доверенности от 10.04.2009 сроком действия три года;

установил:

Государственная инспекция по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания администрации Владимирской области (далее – истец, Госохотинспекция) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее – ответчик, ООО «УК «Комфорт»), о возмещения вреда в размере 298 457 руб., причинённого водному объекту - ручей Безымянный (правый приток р.Чёрной, Судогодский район, Владимирской области) (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.06.2009 Арбитражный суд Владимирской области   удовлетворил заявленные исковые требования, кроме того, взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 469  руб. 14 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что истцом в рамках уточнения к исковому заявлению был изменен предмет и основание иска, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, допустил нарушение при применении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Заявитель так же указал, что представленные истцом в обоснование заявленных требований акты отбора проб и протоколы результатов анализа являются недопустимыми доказательствами, поскольку содержат недостоверные сведения. Указал, что несоответствие порядка отбор проб актов и протоколов требованиям ГОСТа является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, ООО «УК «Комфорт» считает, что данные о потребляемом объеме воды, указанные в приложении № 1 к акту проверки от 23.09.2008, не соответствует фактическим объемам потребления (сброса сточных вод), поскольку фактический объем сброса сточных вод за период с марта по август 2008 составил 40 327,93 куб.м.

Ответчик, ссылаясь на часть 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указал на необоснованное взыскание сумм причиненного водному объекту ущерба в пользу истца (областного бюджета), поскольку таковая подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования.

Ответчик считает, что Госохотинспекция является ненадлежащим истцом по делу ввиду неподтверждения права на предъявления требования о возмещение вреда причиненного водному объекту.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2008 Госохотинспекция провела внеплановую проверку на предмет соблюдения ООО «УК «Комфорт» требований водного законодательства Российской Федерации к использованию и охране реки Черная и ручья Безымянный Судогодского района Владимирской области.

В ходе проверки было установлено, что ответчиком допущен аварийный сброс неочищенных канализационных стоков в районе канализационно - насосной станции (далее по тексту - КНС) непосредственно в ручей Безымянный – правого притока реки Чёрная.

По результатам проверки был составлен акт от 23.09.2008, из которого следует, что в аварийном сбросе с КНС д. Вяткино многократно превышены показатели ПДК: по фосфору фосфатов в 5 раз; по БПК 5 в 53.15 раза; по взвешенным веществам в 8.94 раза; по азоту аммонийному в 18.33 раза; по нитрит-иону в 2.19 раза; по нефтепродуктам в 5.06 раза; по АПАВ в 16.62 раза.

Постановлением от 01.10.2008 № 00000100З ООО «УК «Комфорт» привлечено к административной ответственности с наложением штрафа в размере 30 000 руб. Указанное постановление ответчиком не обжаловалось, штраф уплачен в добровольном порядке.

Причинённый водному объекту вред послужил поводом Госохотинспекции обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Право предъявления настоящего иска делегировано Госохотинспекции в силу пункта 4.3 Положения о государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от 31.01.2008 №65.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

Лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 69 Водного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 №639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» установлено, что методика исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Методика исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007           № 71.

В обоснование заявленных требований Госохотинспекция представила документы: акт проверки использования и охраны водных объектов от 23.09.2008, акты отбора природной воды от 16.09.2008, протоколы результатов анализа природной воды от 23.09.2008 №154-П/2, №268-П/1, №155-П/2, предписание от 23.09.2008 №28 об устранении нарушений, постановление от 01.10.2008 № 00000100 об административном правонарушении, расчёт размера вреда.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о доказанности причинения ответчиком вреда водному объекту (ручей Безымянный - река Чёрная) вследствие аварийного сброса сточных вод с превышением ПДК веществ, его вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Расчёт размера вреда судом проверен и обоснованно признан верным.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования, причем именно в пользу Госохотинспекции, как надлежащего истца по делу.

Нарушения применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает, поскольку истцом был по сути уточнен, а не изменен предмет спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка отбора проб природной воды суд апелляционной инстанции считает голословным, не подтвержденным достоверными доказательствами. Доказательств, что нарушены сроки хранения проб, материалы дела не содержат. Дата протоколов результатов анализа природной воды отражает время его составления, но безусловно не свидетельствует о том, что специалисты нарушили сроки производства исследования.

Вопреки доводу жалобы объем сброшенных вод подтвержден истцом договором №2017 от 07.07.2008 с учетом соглашения №1 от 27.03.2009, распространенного на отношения, возникшие с 10.12.2007, а также счетом-фактурой №22033/2017 от 03.12.2008.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2009 по делу № А11-242/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья                                              А.И. Вечканов

Судьи                                                                                        О.Ю. Александрова

О.А. Ершова