Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А43-3342/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru _____________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

  «21» сентября 2009  года                           Дело №А43-3342/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  «17» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в лице Арзамасского отделения №368 – Квасковой В.В.  по доверенности от 14.01.2009 №175 сроком до 09.11.2010;

от истца (КУ Алахкулиева С.Т.) – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление  №09608);

от ответчика (ОАО «Шатковский маслодельный завод») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление  №09608),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Арзамасского отделения № 368 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2009 по делу № А43-3342/2008, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Шатковский маслодельный завод» Алахкулиева Сабира Тарикуловича к открытому акционерному обществу «Шатковский маслодельный завод» и открытому акционерному обществу  Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации    в лице Арзамасского отделения № 368 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Шатковский маслодельный завод» Алахкулиев Сабир Тарикулович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Шатковский маслодельный завод» и открытому акционерному обществу  Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации    в лице Арзамасского отделения № 368 о признании недействительными сделок, совершенных открытым акционерным обществом «Шатковский маслодельный завод» в период с 25.12.2006 по 28.02.2007 по перечислению и оплате ОАО АКСБ РФ  денежных средств в  погашение задолженности, возникшей из кредитного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.12.2004 № 182, и применении последствий недействительности упомянутых сделок в виде возврата обществу от банка 105 992 руб. 19 коп.; о взыскании с ОАО АКСБ РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2006 по 12.03.2009 в сумме 29 257 руб. 24 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2009 исковые требования  удовлетворены частично: суд признал недействительной совершенную открытым акционерным обществом «Шатковский маслодельный завод» и открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Арзамасского отделения № 368 в период с 25.12.2006 по 28.02.2007 сделку по оплате 105 992 руб. 19 коп. задолженности по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.12.2004 № 182, оформленную приходным кассовым ордером от 25.12.2006 № 409 и платежными поручениями от 25.01.2007 № 000133, № 000134, от 28.02.2007 № 000240, № 000241; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Арзамасского отделения № 368 в пользу открытого акционерного общества «Шатковский маслодельный завод» 105 992 руб. 19 коп.. Кроме того, суд  взыскал с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Арзамасского отделения № 368 в пользу открытого акционерного общества «Шатковский маслодельный завод» 28 131 руб. 96 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Шатковский маслодельный завод» Алахкулиеву Сабиру Тарикуловичу  отказано.

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Арзамасского отделения № 368, г. Арзамас, Нижегородская область, заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что действия по погашению процентов нельзя считать сделками и, следовательно, в данном случае не применимы положения статьи 103 Закона «О несостоятельности

( банкротстве) и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации  о недействительности сделок.

В связи с этим полагает, что суд неправильно истолковал статью 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что действия банка по списанию денежных средств со счета открытого акционерного общества «Шатковский маслодельный завод» во исполнение его обязательств по кредитному договору подпадают под определение сделки.

По его мнению, ссылку суда на наличие нарушения пункта 3 статьи 103 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» при осуществлении перечисления денежных средств, следует признать неправомерной, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право конкурсного управляющего кредитной организации обращаться в суд с исковым заявлением о признании  незаконными банковских операций, осуществленных кредитной организацией в течение шести месяцев, предшествовавших признанию ее банкротом.

Истец и ответчик – открытое акционерное общество «Шатковский маслодельный завод» явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

До рассмотрения жалобы по существу, от истца – конкурсного управляющего открытого акционерного общества Алахкулиева С.Т., поступил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 131 руб. 96 коп..

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание, что согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а также учитывая, что отказ конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Шатковский маслодельный завод» от иска в части взыскания с открытого акционерного общества Акционерного   коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Арзамасского отделения № 368 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 131 руб. 96 коп. не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2009 по делу № А43-3342/2008  в части взыскания с открытого акционерного общества Акционерного   коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Арзамасского отделения № 368 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 131 руб. 96 коп. подлежит отмене, а производство по делу в этой части – прекращению.

          В остальной части законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения истца, апелляционный суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2004 ответчик (кредитор) и ОАО «Шатковский маслодельный завод» (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 182, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 10 000 000 рублей для приобретения оборудования на срок по 25.02.2010 под переменную процентную ставку, максимальное значение которой составляет 16,3 процента годовых, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В подпункте 7.1 сделки заемщик обязался одновременно с уплатой процентов вносить плату за проведение операций по ссудному счету в размере 2,7 процента годовых от суммы фактической задолженности по кредиту.

Дополнительными соглашениями от 02.03.2005, от 14.09.2006, от 08.11.2006 № 1-3 к кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.12.2004 № 182 стороны уточнили некоторые условия сделки и уменьшили лимит открываемой кредитной линии до 2 050 000 рублей.

Платежным поручением от 16.12.2004 № 000204 кредитор перечислил заемщику по указанному договору 2 050 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

В период с 25.12.2006 по 28.02.2007 общество по приходному кассовому ордеру от 25.12.2006 № 409 и платежными поручениями от 25.01.2007 № 000133, № 000134, от 28.02.2007 № 000240, № 000241 оплатило по упомянутому договору банку за пользование кредитом и за проведение операций по ссудному счету 105 992 рубля 19 копеек.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2007 по делу № А43-8828/2007-18-91 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2007 по упомянутому делу общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Алахкулиев С.Т..

Конкурсный управляющий Алахкулиев С.Т. посчитал, что указанные платежи ОАО АКСБ РФ привели к предпочтительному удовлетворению требований этого кредитора перед другими кредиторами ОАО «ШМЗ» и оспаривает эти платежи на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно названной норме права сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой дается общее понятие сделки, признает в качестве таковой действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика.

Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Судом установлено, что действия общества по оплате 105 992 рублей 19 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору № 182 произведены в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании его банкротом.

Из имеющихся в деле судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области, договоров займа, бухгалтерских балансов ОАО «ШМЗ» и иных документов усматривается (том 1, листы дела 35-47, 73-84, 87-113; том 2, листы дела 26-35, 48-81), что на момент оплаты 105 992 рублей 19 копеек по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.12.2004 № 182 в период с 25.12.2006 по 28.02.2007 у общества имелись кредиторы, задолженность перед которыми образовалась ранее упомянутого периода.

Учитывая изложенное, действия ОАО «ШМЗ» по оплате 105 992 рублей 19 копеек задолженности по кредитному договору № 182, которые  правильно квалифицированы судом как единая сделка, являются недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 103 (пункта 3) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом суд верно указал, что банк, обладая в соответствии с пунктом 6.2.5 кредитного договора № 182 бухгалтерской отчетностью заемщика, расшифровками его кредиторской и дебиторской задолженностей, знал о возможной неплатежеспособности общества, что им не оспаривается