Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А43-6241/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                             Дело №А43-6241/2009

«21» сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И.,     Ершовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Глушкова Владимира Аркадьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2009 по делу №А43-6241/2009, принятое судьей Игнатьевой О.В., при участии арбитражных заседателей Полякова Александра Павловича, Хахалевой Светланы Михайловны, по иску предпринимателя без образования юридического лица Глушкова Владимира Аркадьевича, г.Нижний Новгород, к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Строй-Спектр», г.Нижний Новгород, администрация города Нижнего Новгорода, о продлении договора №13274/08 от 30.08.2005, расторжении договора от 04.12.2007.

В судебном заседании участвуют представители:

- от ИП Глушкова В.А. – не явился, извещен;

- от Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области – не явился, извещен;

- от Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода – не явился, извещен;

- от ООО «Строй-Спектр» – не явился, извещен;

- от администрации города Нижнего Новгорода – не явился, извещен.

Суд установил, что предприниматель без образования юридического лица Глушков Владимир Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода  о продлении срока действия договора аренды №13274/08 от 30.08.2005, расторжении договора аренды №18-529с от 04.12.2007.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Строй-Спектр», администрация города Нижнего Новгорода.

Решением от 16.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Глушков В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что суд не выяснил срок действия договора аренды земельного участка от 04.12.2007 № 18-529С.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд вынес решение с нарушением норм процессуального права, а именно: части 3 статьи 47 и части 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Глушков В.А. также не согласен с тем, что суд отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле ФГУ «Земельная кадастровая палата по Нижегородской области».

Заявитель считает, что договор аренды является  действующим.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, просило о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, ООО «Строй-Спектр», администрация города Нижнего Новгорода отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2005 администрация г.Нижнего Новгорода (арендодатель) и  ИП Глушков В.А. (арендатор) подписали договор №13274/08, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок площадью 54 кв. м в границах чертежа ГлавУАГа №784-П, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, ул. Голованова, у дома №15А, под временный торговый павильон на срок до 01.03.2006.

30.08.2005 по акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.

Пунктом 3.4.12 договора от 30.08.2005 стороны установили обязанность арендатора при прекращении договора аренды освободить участок от временных строений и сооружений, принадлежащих ему на праве собственности, и возвратить участок арендодателю по акту приема-передачи.

Письмом от 29.09.2006 №23-07/16177 администрация г.Нижнего Новгорода отказалась от договора аренды от 30.08.2005 и сообщила арендатору о необходимости освобождения земельного участка. Данное уведомление получено ответчиком 25.10.2006.

04.12.2007 Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (арендодатель) и ООО «Строй-Спектр» (арендатор) заключили договор №18-529с аренды земельного участка площадью 6706 кв.м., кадастровый номер 52:18:08 01 89:0030, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Приокский район, ул.Голованова, у дома №19/2.

Участок предоставлен ООО «Строй-Спектр» для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию десятиэтажного жилого дома со встроенным магазином и конторскими помещениями на срок до 29.10.2009.

Полномочия Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области по распоряжению указанным земельным участком подтверждаются Законом Нижегородской области от 13.12.2005 №192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области», постановлением Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 №31      (в редакции постановления Правительства Нижегородской области от 24.01.2007 №25).

ИП Глушков В.А. обратился в арбитражный суд с иском об обязании Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области продлить договор аренды №13274/08 от 30.08.2005 на срок до 5 лет и расторгнуть договор аренды №18-529 от 04.12.2007, заключенный между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и ООО «Строй-Спектр»,  полагая, что в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и  части 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации имеет преимущественное перед ООО «Строй-Спектр» право на продление договора аренды, в том числе и на заключение договора на новый срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 22 названного Кодекса земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В пункте 3 статьи 607 Кодекса предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Понятие земельного участка как объекта земельных отношений содержится в пункте 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельным участком признается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

По смыслу статьи 1, пункта 3 статьи 14, пунктов 2 и 6 статьи 19 Закона о государственном земельном кадастре индивидуализация земельного участка осуществлялась посредством его государственного кадастрового учета. Указанное правовое значение кадастрового учета применительно к земельным участкам не изменилось в связи с тем, что утратил силу Федеральный закон от 02.01.2000 №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» и вступил в действие с 01.03.2008 Федеральный закон от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Из смысла приведенных статей усматривается, что до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.

Доказательства постановки спорного земельного участка на кадастровый учет в материалах дела отсутствуют, поэтому суд обоснованно сделал вывод о том, что договор аренды №13274/08 от 30.08.2005 является незаключенным, а у ИП Глушкова В.А. не возникло права аренды указанного земельного участка и преимущественного права на продление договорных отношений.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения и расторжение договора возможны по соглашению сторон, упомянутым Кодексом, другими законами или договором может быть предусмотрено право одной из сторон договора на односторонний отказ от исполнения договора.

         Как видно из материалов дела, ИП Глушков В.А. не является стороной договора №18-529с от 04.12.2007.

В силу действующего законодательства право требовать расторжения договора имеет лицо, являющееся стороной договора. Поскольку истец не является таковым, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о расторжении названного договора аренды.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и влияли бы на законность судебного решения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2009 по делу №А43-6241/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Глушкова Владимира Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                      Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                               А.И. Вечканов

                                                                                                          О.А. Ершова