Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А43-1797/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

 ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«21» сентября 2009 года                                                   Дело № А43-1797/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сысуева Александра Павловича на решение  Арбитражного суда Нижегородской области  от 16.06.2009 по делу № А43-1797/2009, принятое судьей Горбуновой И.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Сысуева Александра Павловича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода от 04.08.2008 № 49.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Сысуева Александра Павловича  - Михеев В.Н. по доверенности от 05.02.2009 № 52-02/201131;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району                       г. Нижнего Новгорода – Волков Н.Н. по доверенности от 09.07.2009 № 5, Гончарова О.В. по доверенности от 27.10.2008 № 12/6,   Суворкина О.Н. по доверенности от 13.04.2009 № 1/02.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району                       г. Нижнего Новгорода (далее по тексту – Инспекция) провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Сысуева Александра Павловича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов.

По результатам проверки был составлен акт от 30.05.2008 № 34.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 04.08.2008 вынес решение  № 49 о привлечении Сысуева А.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 905 100 рублей 30 копеек. Данным решением предпринимателю также доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 758 559 рублей 70 копеек, единый социальный налог в сумме 132 664 рублей 68 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 9 045 358 рублей 84 копеек и соответствующие суммы пеней.

Не согласившись с решением Инспекции от 04.08.2008 № 49, Сысуев А.П. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее по тексту – Управление).

Письмом от 10.10.2008 жалоба предпринимателя была оставлена без удовлетворения.

Сысуев А.П. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.

Решением от 16.06.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель обжалует решение суда первой инстанции в части налога на доходы физических лиц в сумме 368 670 рублей 96 копеек, единого социального налога в сумме 63 738 рублей 13 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 6 907 034 рублей 18 копеек и соответствующих сумм пеней и штрафов.

Сысуев А.П. считает, что в отношении индивидуального предпринимателя Кужариной Н.В. Инспекцией не доказан мнимый характер сделок.

Также предприниматель полагает, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бриз» Инспекцией не доказан факт того, что Сысуев А.П. знал или мог знать о недобросовестности своего контр-агента. По мнению предпринимателя, факты, которые установил налоговый орган в отношении данного Общества, еще не доказывают недобросовестность предпринимателя.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 09.09.2009 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.09.2009.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в частности: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается только лицами, имеющими на то право: руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 907 034 рублей 18 копеек послужил отказ налогового органа в принятии заявленных предпринимателем налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Бриз».

При этом налоговый орган исходил из следующего.

Из документов, представленных для проведения проверки (договор, накладные, счета – фактуры, выписки банка), следует, что общество с ограниченной ответственностью «Бриз» поставляло Сысуеву А.П. молоко в период с января по декабрь 2006 года.

Согласно письму Инспекции ФНС России № 1 по г. Москве от 30.01.2008 № 16-17/03102 данная организация состоит на налоговом учете с 02.11.2005, зарегистрирована по адресу: 105082, г. Москва, ул. Б.Почтовая, д.34, стр.12. Генеральным директором является Ахлебина Елена Леонидовна. Вид деятельности – оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года. Организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность. По адресу, указанному в учредительных документах, организация не располагается. Ахлебнина Е.Л. зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, 32 к.1, кв.88. Установить местонахождение не представляется возможным в связи с длительным непроживанием по адресу. Директор общества с ограниченной ответственностью «Бриз» Ахлебнина Е.Л. является генеральным директором 3 организаций: общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» ИНН 7705681337, общества с ограниченной ответственностью «Интекс Лайт» ИНН 5259045209, общества с ограниченной ответственностью «Мелина» ИНН 7701571421. Ахлебнина Е.Л. также является руководителем и учредителем более чем в 1100 организациях.

Из протокола допроса индивидуальных предпринимателей Южалина В.В., Скользкова Н.А., Орловой Н.М. следует, что данные предприниматели в 2006 году заключили договор с обществом с ограниченной ответственностью «Бриз» о поставке продукции, в 2005 году действовал договор поставки молока, заключенный с Сысуевым А.П. Поставка молока и в 2005 году, и в 2006 году осуществлялась индивидуальными предпринимателями Южалиным В.В., Скользковым Н.А., Орловой Н.М. на пункт приема молока в с.Ивково, где исполнительным директором является Скользков Н.А. С должностными лицами и представителями общества с ограниченной ответственностью «Бриз» индивидуальные предприниматели Южалин В.В., Орлова Н.М. не знакомы и никогда не сотрудничали.

Из анализа банковских выписок Филиала «Нижегородский Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (открытое акционерное общество) и ОАО КБ «ЭллипсБанк» следует, что общество с ограниченной ответственностью «Бриз» закупало молоко у следующих контрагентов: индивидуальных предпринимателей Южалин В.В., Скользков Н.А.Орлова Н.М., Гаврюшкин В.С., СПУ «Заря», СПК «Земледелец» и других контрагентов, применяющих упрощенную систему налогообложения или единый сельскохозяйственный налог, в силу чего не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость (оплата за молоко на банковские счета перечисленных контрагентов производилась со счета общества с ограниченной ответственностью «Бриз» без налога на добавленную стоимость). Также при анализе полученной выписки установлено, что денежные средства на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Бриз» поступали исключительно от Сысуева А.П. в качестве оплаты за молоко (в том числе налог на добавленную стоимость). Денежные средства, полученные обществом с ограниченной ответственностью «Бриз» от Сысуева А.П., на следующий банковский день перечислялись в том же размере, но без налога на добавленную стоимость, вышеназванным поставщикам молока, то есть реализация молока обществом с ограниченной ответственностью «Бриз» осуществлялась без наценки на товар.

Из анализа сведений, полученных из ИФНС № 1 по г.Москве и выписок банков о движении денежных средств следует, что общество с ограниченной ответственностью «Бриз» уплачивало налог на добавленную стоимость от реализации товаров не в полном объеме.

Оценив вышеуказанные  доказательства в совокупности, Инспекция пришла к выводу о применении Сысуевым А.П. схем ухода от налогообложения. По мнению налогового органа, в 2006 году предприниматель заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «Бриз», не преследующий разумной деловой цели и не имеющий экономического смысла.

Между тем в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя пояснил, что заключение договора на поставку молока с обществом с ограниченной ответственностью «Бриз» обусловлено упрощением процедуры закупки молока у одного крупного поставщика вместо нескольких мелких. Данный довод налоговым органом не опровергнут.

Вывод Инспекции о взаимоотношениях общества с ограниченной ответственностью «Бриз» только с Сысуевым А.П. сделан только на основе анализа безналичных расчётов, возможность осуществления расчётов с иными контрагентами посредством наличных денежных средств и взаимозачётов налоговым органом не исключена и не проверялась.

Вывод о реализации обществом с ограниченной ответственностью «Бриз» молока без торговой наценки сделан налоговым органом без анализа объёма приобретённого и проданного молока только по суммам оплаты, в связи с чем не может быть признан обоснованным.

Налоговым органом также не доказан факт наличия согласованности в действиях предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью «Бриз».

Ссылаясь в решении о привлечении к налоговой ответственности на несоответствие предъявленных счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, Инспекция не указывает, какие именно дефекты содержат спорные счета-фактуры, и не представляет доказательств подписания указанных счетов-фактур неустановленными лицами. Имеющийся в материалах дела акт экспертного исследования №660/03-5 от 22.08.2008 (л.д.137-140), на который сослался суд первой инстанции, не содержит выводов о подписании счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью «Бриз» не Ахлебиной Е.Л.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении его требований по данному эпизоду, суд первой инстанции ограничился изложением ответа Инспекции ФНС России №1 по г.Москве.

На основании изложенного решение Инспекции от 04.08.2008 № 49 в части налога на добавленную стоимость в сумме 6 907 034 рублей 18 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным, а решение суда первой инстанции – отмене.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах; для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей