Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу n А11-11807/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

" 17 "июля 2007 года                                  Дело № А11-11807/2006-К1-15/400                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "17" июля 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Исаковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЛЕС» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2007 по делу № А11-11807/2006-К1-15/400, принятое судьей Беловым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЛЕС»  к  государственному учреждению «Киржачский сельский лесхоз», федеральному государственному учреждению «Владимирское управление сельскими лесами», Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области о признании недействительной  сделки по передаче имущества, о передаче имущества на баланс.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца  - Алаев А.М. – по доверенности от 01.08.2006 (сроком до 01.08.2007); Бурмистров В.Ф. – генеральный директор, приказ от 05.05.2006 №6-к

от ответчиков: 1)ГУ «Киржачский сельский лесхоз» - не явился, извещен (уведомление №56554);

2)ФГУ «Владимирское управление сельскими лесами» - не явился, извещен (уведомление №56551);

3)ДИЗО администрации Владимирской области – не явился, извещен (уведомление №56553).

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЛЕС» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области  с требованиями о признании сделки по передаче от общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЛЕС» государственному учреждению «Киржачсельлес» имущества: материального склада, кадастровый номер  33:36:00 00 00 :0000:3926-Е:1000; административного здания, кадастровый номер  33:36:00 00 00 :0000:3926-А:1000;  гаража, кадастровый номер  33:36:00 00 00 :0000:3926-Г:1000 и о передаче на баланс общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЛЕС» указанного имущества ( с учетом уточнений  от 15.11.2006).

Решением от 21.02.2007 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований. В обоснование отказа суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передача имущества с баланса ООО «ПРОМЛЕС» на баланс ГУ «Киржачский сельский лесхоз» не является гражданско-правовой сделкой и не может оцениваться на предмет заключенности применительно к положениям пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача имущества на баланс ООО «ПРОМЛЕС» не может привести к восстановлению его прав на спорное имущество, поскольку существование этих прав не установлено.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЛЕС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.

Заявитель указывает, что  судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, а  выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности, он не согласен с выводом суда о недоказанности истцом того, что спорное имущество на момент передачи его на баланс ГУ «Киржачский сельский лесхоз» принадлежало ему на праве собственности или ином вещном праве. По мнению истца, общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЛЕС» является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью «ПРОМЛЕС», которое было образовано в результате реорганизации Межхозяйственного лесхоза «Киржачский» и получило все права владения, пользования и распоряжения спорным имуществом.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно были применены нормы статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применены нормы части 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что  суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил в полном объеме все доказательства, имеющиеся в деле,  и принял решение без полного, объективного и всестороннего их исследования.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд  считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 22.11.2000 №2605 ООО «ПРОМЛЕС» произведена передача ГУ «Киржачский сельский лесхоз» по акту приема-передачи государственного имущества на общую сумму 1312815,58 руб. (полная стоимость), в том числе автомобилей УАЗ-31512, ГАЗ-66/пожар./, трактора ЛХт-55, административного здания, гаража на 5 мест, материального склада балансовой стоимостью 9046,97 руб., 1249,12 руб., 980,86 руб., 760012,75 руб., 436551,63 руб., 104974, 25 руб. соответственно.

Указанное имущество было закреплено за ГУ «Киржачский сельский лесхоз» на праве оперативного управления, внесено в реестр федеральной собственности за №03300583. На основании распоряжения председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 30.07.2002 №1747 спорные помещения переданы федеральному государственному учреждению «Владимирское управление сельскими лесами», за которым зарегистрировано права оперативного управления на объекты: административное здание площадью 461.3 кв.м., материальный склад площадью 133 кв.м. и гараж площадью 238,5 кв.м. по улице Рябиновой, дом 54, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 09.10.2003 серии 33 АВ №№ 101463, 101462, 101461.

Указывая на незаключенность сделки по передаче имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2004 по делу №А11-1452/2004-К1-1/48 ООО «ПРОМЛЕС» отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на административное здание, кадастровый номер  33:36:00 00 00 :0000:3926-А:1000, материальный склад, кадастровый номер  33:36:00 00 00 :0000:3926-Е:1000, гараж, кадастровый номер  33:36:00 00 00 :0000:3926-Г:1000.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим требованием истец не доказал, в защиту какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд. Правомерен и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения второго требования истца – о передаче на баланс ООО «ПРОМЛЕС» спорного имущества, поскольку такого передача не может привести к восстановлению его прав на спорное имущество, так как существование этих прав установлено.

Довод ООО «ПРОМЛЕС» о том, что нахождение спорного имущества на балансе общества подтверждает право собственности на него, является несостоятельным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что факт нахождения имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются по вышеизложенным основаниям.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2007 по делу № А11-11807/2006-К1-15/400 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЛЕС»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова

Н.А. Насонова