Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А11-9775/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                             Дело №А11-9775/2009

«21» сентября 2009 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Ершовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга-Цемент Плюс» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2009 по делу №А11-9775/2009 об отказе в принятии мер по обеспечению иска, принятое судьей Шимановской С.Я., по иску общества с ограниченной ответственностью «Радуга-Цемент Плюс», г.Радужный, к обществу с ограниченной ответственностью «ЗСК Строй Комплект», г.Радужный, закрытому акционерному обществу «Владимирская лизинговая компания», о признании договора от 06.04.2009, соглашения от 06.04.2009 недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании участвуют представители:

- от ООО «Радуга-Цемент Плюс» – Бузовкин Е.А. по доверенности от 21.09.2009 №4 (сроком до 31.12.2009);

- от ООО «ЗСК Строй Комплект» – не явился, извещен;

- от ЗАО «Владимирская лизинговая компания» – не явился, извещен.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Радуга-Цемент Плюс» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗСК Строй Комплект», закрытому акционерному обществу «Владимирская лизинговая компания», о признании недействительными договора о переводе долга от 06.04.2009, соглашения от 06.04.2009 о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга движимого имущества от 07.02.2008 №Л-23/08 и применении последствий недействительности сделок.

11.08.2009 истец обратился с заявлением об обеспечении исковых требований по делу №А11-9775/2009 в виде запрещения закрытому акционерному обществу «Владимирская лизинговая компания» списывать с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Радуга-Цемент Плюс» №40702810810020020014 во Владимирском отделении №8611, г.Владимир, денежные средства в порядке, предусмотренном пунктом 7.7. договора лизинга движимого имущества от 07.02.2008 №Л-23/08, договором о переводе долга от 06.04.2009, соглашением о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга движимого имущества от 07.02.2008 №Л-23/08 от 06.04.2009 до вступления решения по данному иску в законную силу.

Определением от 13.08.2009 в принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Радуга-Цемент Плюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что поступающие на счета ООО «Радуга-Цемент Плюс» средства от заказчиков являются авансовыми платежами и списание средств не позволит осуществить закупку материалов и обеспечить технологический процесс.

По мнению заявителя жалобы, непринятие мер приведет к безакцептному списанию денежных средств ответчиком со счета истца уже в ходе судебного разбирательства по иску, что приведет к полному прекращению хозяйственной деятельности заявителя, блокированию счетов заявителя налоговыми органами и, в конечном итоге, к банкротству.

В судебное заседание 16.09.2009 представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 21.09.2009.

21.09.2009 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

ООО «ЗСК Строй Комплект» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

ЗАО «Владимирская лизинговая компания» в отзыве сослалось на законность и обоснованность принятого решения, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Таковые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Из материалов дела следует, что ООО «Радуга-Цемент Плюс» необходимость принятия обеспечительных мер при обращении в суд каким-либо образом не обосновало, доказательств на этот счет не представило, что в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные в их обоснование доказательства, суд обоснованно отклонил заявленное ходатайство по мотивам недоказанности факта, свидетельствующего о том, что непринятие обеспечительной меры сделает невозможным исполнение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах дела у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительных мер. Более того, суд пришел к верному выводу о том, что избранная истцом обеспечительная мера находится за рамками исковых требований – не связана с предметом спора.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 500 рублей, которая подлежит возврату из бюджета Российской Федерации, так как в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в применении мер по обеспечению иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2009 по делу №А11-9775/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга-Цемент Плюс» - без удовлетворения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Радуга-Цемент Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.08.2009 №153.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                           А.И. Вечканов

                                                                                                     О.А. Ершова