Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А43-7125/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                             Дело №А43-7125/2009

«21» сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Ершовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беловой Светланы Евгеньевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2009 по делу №А43-7125/2009, принятое судьей Соколициной В.П., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского района Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Беловой Светлане Евгеньевне, г.Кстово Нижегородской области, о взыскании 8 772 руб. 15 коп. и освобождении земельного участка.

В судебном заседании участвуют представители:

- от истца – Бондаренко Е.Ю. по доверенности от 15.06.2009 №15/2023 (сроком на 1 год);

- от ответчика – Пилецкая Л.В. по доверенности от 12.05.2009 (сроком на 1 год).

Суд установил, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского района Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Беловой Светлане Евгеньевне о взыскании 6 809 руб. 43 коп. долга по арендной плате, 735 руб. 57 коп. пени за период с 11.04.2005 по 10.03.2009, обязании освободить земельный участок площадью 41,0 кв.м., с кадастровым номером 52:25:010709:46, расположенный в г.Кстово, бул.Мира, предоставленный по договору аренды от 15.06.2000 под размещение павильона–минимаркета, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части основного долга. Истец просил взыскать долг в сумме 8 772 руб. 15 коп. за период с апреля по июнь 2009 года. От требования о взыскании банковских процентов в сумме 735 руб. 57 коп. истец заявил отказ, одновременно пояснив, что при обращении с иском сумма 735 руб. 57 коп. указана как пени, однако фактически заявлены были проценты. Частичный отказ также принят судом.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от возврата земельного участка после прекращения договора аренды.

Решением от 28.07.2009 принят отказ КУМИ Кстовского района Нижегородской области от требования о взыскании банковских процентов в сумме 735 рублей 57 копеек и производство по делу в этой части прекращено.

Суд обязал ИП Белову С.Е. в месячный срок с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 52:25:01 07 09:0046, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, бул.Мира, от павильона-минимаркета.

Во взыскании суммы долга по арендной плате в размере 8 772 руб. 19 коп. отказано.

С ИП Беловой С.Е. в пользу КУМИ Кстовского района Нижегородской области взыскано 2 000 руб. расходов по госпошлине. С ИП Беловой С.Е. в пользу КУМИ Кстовского района Нижегородской области взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Белова С.Е. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части освобождения земельного участка по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, заключенный между сторонами договор является действующим, а у истца не возникло права требовать возврата земельного участка.

ИП Белова С.Е. считает, что судом неверно определена дата расторжения договора, при этом ссылается неполучение от истца уведомления об отказе от продолжения договорных отношений.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить.

КУМИ Кстовского района Нижегородской области в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В судебном заседании представитель просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2000 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Кстовского района Нижегородской области (арендодатель) и ИП Елехин В.Б. (арендатор) заключили договор аренды №к0679 земельного участка площадью 41 кв.м., с кадастровым номером 52:25:01 07 09:46, расположенного по адресу: г.Кстово, бул.Мира, для использования под павильон-минимаркет сроком на 5 лет.

Соглашением от 01.01.2002 стороны уточнили наименование арендодателя – КУМИ Кстовского района.

01.12.2004 Елехин В.Б. и Белова С.Е. заключили соглашение о переуступке прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды.

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.05.2009.

Соглашением от 09.02.2006 стороны продлили договор аренды до 31.12.2006.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально равными частями по истечении 10-дня начала следующего квартала, а за 4 квартал – не позднее 25 ноября текущего месяца.

Дополнительным соглашением от 05.06.2008 стороны определили, что арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца.

Письмом от 29.09.2008 №15/3416 КУМИ Кстовского района уведомил Белову С.Е. об отказе от договора аренды и необходимости возврата земельного участка.

Указывая на то, что обязательство по договору аренды ответчиком не исполнялось надлежащим образом, земельный участок в добровольном порядке не освобожден, КУМИ Кстовского района обратился с настоящим иском в суд

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как следует из материалов дела, после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Истец, воспользовавшись правом,  предоставленным пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды земельного участка и необходимости передачи участка по акту приема-передачи в течение трех месяцев с момента получения уведомления. Ответчик получил письмо 01.10.2008, о чем свидетельствует копия уведомления с отметкой о вручении, имеющаяся в материалах дела. Кроме того, истцом  была  направлена  ответчику  копия  искового  заявления с  приложениями, в том  числе с  копией  уведомления  о  расторжении договора  аренды от 29.09.2008 №15/3416, которая  получена  ответчиком 25.03.2009. О предъявленном истцом требовании ответчик достоверно узнал 16.04.2009, подтверждением чему является запись в протоколе судебного заседания, а также в пояснениях ответчика от 21.07.2009.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 15.06.2000 №к0679 прекратил свое действие, а у ответчика отсутствуют правовые основания для использования земельного участка, срок аренды которого истек, и, руководствуясь пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в части освобождения земельного участка.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на неполучение уведомления о расторжении договора аренды не нашла своего подтверждения. Как видно из материалов дела истец направил уведомление по адресу: г. Кстово, пр. Победы, д. 2а,        кв. 128, указанному в Выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.04.2009, соглашении о переуступке прав и обязанностей от 01.12.2004. Обладая данными сведениями, истец предпринял необходимые меры для уведомления арендатора об отказе от договорных отношений по договору аренды.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобе заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 1250 руб., которая подлежит частичному возврату в сумме 250 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2009 по делу №А43-7125/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беловой Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.

         2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Беловой Светлане Евгеньевне излишне уплаченную по квитанции от 08.08.2009 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 250 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                           А.И. Вечканов

                                                                                                      О.А. Ершова