Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А11-564/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                               Дело №А11-564/2009

«21» сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Родиной Т.С., судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крисько А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2009 по делу №А11-564/2009, принятое  судьей Гиндулиной В.Ю. по иску федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал», г.Ковров Владимирской области, к индивидуальному предпринимателю Шпицеру Михаилу Владимировичу, Ковровский район Владимирской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, – Кирсанова Л.П., г. Ковров Владимирской области;    Кирсанов В.В., г.Ковров Владимирской области, о взыскании 176 340 руб. 20 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от ФГУП «ВНИИ «Сигнал» - Шаленков В.И. по доверенности № 120/7 от 09.01.2008 (сроком действия до 31.12.2009), паспорту серии 1701 № 260505, выданному УВД г. Коврова и Ковровского района Владимирской области 06.11.2001;

от ИП Шпицер М.В. - Шпицер Михаил Владимирович, паспорт серии 1702 №728551, выдан Мелеховским отделением милиции УВД г. Коврова и района Владимирской области 24.07.2002, представитель Смирнов Н.С., ордер адвоката № 025425 от 26.08.2009;

от Кирсановой Л.П. – полномочный представитель не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

от Кирсанова В.В. - полномочный представитель не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя,

установил, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал» (далее – ФГУП «ВНИИ «Сигнал») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шпицеру Михаилу Владимировичу о взыскании 176 340 руб. 20 коп. ущерба, причиненного повреждением кабельной линии КЛ-6кВ №618 от ПС110/35/6 кВ «Ковров».

Исковые требования, с учетом уточнений от 01.04.2009, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком в ходе выполнения земляных  работ повреждена кабельная линия КЛ-6кВ № 618 от ПС110/35/6 кВ «Ковров», принадлежащая ФГУП «ВНИИ «Сигнал», чем последнему нанесен ущерб в размере 176 340 руб. 20 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены Кирсанова Л.П. и Кирсанов В.В.

Решением от 04.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «ВНИИ «Сигнал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых просит решение отменить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что представленный в обоснование заявленных исковых требований акт не носит односторонний характер, т.к. 15.08.2008 специалист УСиА администрации г. Коврова Коробейникова О.В. выезжала на место повреждения кабельной линии.

По мнению заявителя жалобы, разрешительные документы на производство земляных работ, оформленные на Кирсанову Л.П., договор на выполнение земляных работ свидетельствуют о том, что земляные работы на месте обрыва кабельной линии производил ИП Шпицер М.В.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетелей Кирсанова В.В. и Балынина К.Л., которые могли подтвердить факт производства земляных работ ответчиком на месте повреждения кабельной линии, чем лишил истца возможности доказать факт вины ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Шпицер М.В. возразил против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. При этом пояснил, что разрыв кабельной линии произошел в месте, значительно отдаленном от места, в котором он приостановил свои работы. Его вина в разрыве кабеля отсутствует. Ответчик также считает, что истцом не доказан размер ущерба.

Представители третьих лиц явку в судебное заседание не обеспечили, просили о разрешении жалобы в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2008 произошел разрыв кабельной линии КЛ-6кВ №618 от ПС110/35/6 кВ «Ковров», находящейся на балансе истца.

Посчитав, что в результате виновных действий индивидуального предпринимателя Шпицера М.В. истцу причинен вред, ФГУП «ВНИИ «Сигнал» обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении средств в сумме 53000 руб., затраченных на восстановление кабельной линии, в сумме 77331 руб. 20 коп. на замену вышедшего из строя производственного оборудования, а также остаточной стоимости оборудования – 46009 руб.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В подтверждение указанных обстоятельств ФГУП «ВНИИ «Сигнал» представило акт от 18.08.2008 №1 «О повреждении кабельной линии электропередачи 6 кВ», составленный на четвертый день после повреждения кабеля; акт проверки технического состояния от 15.08.2008 по факту выхода из строя производственного оборудования истца; справку об остаточной стоимости оборудования без номера, без даты; договор подряда от 10.08.2008 по факту выполнения ответчиком работ по прокладке наружных канализационных систем на улицах: Челюскинцев и Свердлова в г. Коврове, заключенный между Кирсановым В.В. (заказчиком) и ИП Шпицером М.В. (подрядчиком); ордер на право производства земляных работ №171, выданный на имя Кирсановой Л.П., договор № 0365-08-ИП от 15.08.2008 на аварийный ремонт кабельной линии; акт сдачи-приемки от 18.08.2008 работ по договору №0365-08-ИП от 15.08.2008, платежное поручение № 5412 от 01.09.2008 на сумму 53000 руб. об оплате работ по договору № 0365-08-ИП от 15.08.2008; счет-фактуру№ 1473 от 22.08.2008, товарную накладную № 643 от 22.08.2008 на сумму 52 200 руб., платежное поручение от 21.08.2008 на сумму 52200 руб. в подтверждение факта приобретения нового оборудования.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что акт от 18.08.2008 №1 не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку последний носит односторонний характер, при его составлении принимали участие только представители истца, доказательства вызова ответчика для совместного составления акта в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правильным и надлежащим образом мотивированным.

На основании пункта 2.10.6. «Правил производства земляных работ на территории города Коврова», утвержденных решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 15.10.2003 №206, при повреждении существующих подземных сетей и сооружений, зеленых насаждений, объектов благоустройства в ходе выполнения работ составляется акт с участием представителей заказчика, управления архитектуры и градостроительства и заинтересованных сторон. В акте указывается характер и причина повреждения, размер ущерба и конкретные виновники, а также меры и сроки восстановления повреждений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец в нарушение требований указанной статьи не представил надлежащих доказательств, подтверждающих причинение вреда по вине лица, обязанного к возмещению вреда. Истец не доказал, что повреждение кабеля произошло на участке раскопки траншеи под канализацию около дома 78 по ул. Свердлова, как это отражено в акте от 18.08.2008 №1.

Схема производства земляных работ не содержит местонахождения жилого дома №78, участок пересечения кабельной линии с канализацией, проводимой ответчиком, находится на перекрестке улицы Свердлова с иной улицей, наименование которой не обозначено на схеме. Представитель истца не указал место разрыва кабеля на схеме, как не указал и местонахождения  жилого дома №78.

Кроме того, истцом не подтвержден размер убытков. Договор подряда от 15.08.2008 №0365-08-НП на восстановительный ремонт кабельной линии не содержит сметы работ. К взысканию предъявлена остаточная стоимость выбывшего из строя оборудования одновременно со стоимостью вновь приобретенного оборудования.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых элементов для установления факта возникновения деликтных правоотношений.

Апелляционный суд находит данный вывод правомерным, поскольку материалы дела не позволяют безусловно установить признаки, по которым истец определил, что кабель поврежден именно ответчиком и, как следствие, его вину, а также причинную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, размер убытков.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2009 по делу №А11-564/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Т.С. Родина

Судьи                                                                                      Н.А. Казакова

                                                                                                Н.А. Назарова