Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по делу n А79-1267/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                   Дело № А79-1267/2006

10 апреля 2007г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   10 апреля  2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Н.А., судей Максимовой М.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергоусовой В.В.,

при участии: от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 68098); от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 68097); от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 68099), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черновой Ирины Николаевны, г.Чебоксары, на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2006 по делу №А79-1267/2006, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску индивидуального предпринимателя Черновой Ирины Николаевны, г.Чебоксары, к открытому акционерному обществу «Новочебоксарское грузовое автотранспортное предприятие», третье лицо – Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения, о понуждении исполнения обязательств по переоформлению рефрижератора, по встречному иску открытого акционерного общества «Новочебоксарское грузовое автотранспортное предприятие» к индивидуальному предпринимателю Черновой Ирине Николаевне, г.Чебоксары, об обязании возвратить рефрижератор

установил, индивидуальный предприниматель Чернова Ирина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Новочебоксарское грузовое автотранспортное предприятие» (далее ОАО «НГАТП) о понуждении его к исполнению обязательства по договору купли-продажи имущества от 25.03.2005 в виде переоформления рефрижиратора MONTRACON на ее имя.

Ответчик – ОАО «НГАТП» обратился в суд со встречным исковым заявлением к предпринимателю Черновой Ирине Николаевне об обязании истца возвратить рефрижиратор MONTRACON с государственным регистрационным знаком АА 9549 21 РУС.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.05.2006 удовлетворен встречный иск ОАО «Новочебоксарское грузовое автотранспортное предприятие». Суд обязал предпринимателя Чернову И.Н. возвратить ОАО «Новочебоксарское грузовое автотранспортное предприятие» рефрижиратор MONTRACON полуприцеп, 1996 года выпуска, с госномером 21 КА № 743772, с регистрационным знаком АА 9549 21, стоимостью 960000 руб.

Постановлениями апелляционного суда от 02.08.2006 и суда кассационной инстанции от 31.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

01.12.2006 ОАО «НГАТП» обратилось в суд с ходатайством о возмещении судебных издержек в сумме 48000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Ходатайство мотивировано тем, что в связи с рассмотрением настоящего дела обществом был заключен договор от 27.03.2006 с индивидуальным предпринимателем Волковым А.И. на оказание юридических услуг, в том числе: услуг по консультированию представителя в арбитражных судах, подготовке необходимых документов, совершению процессуальных действий. Весь предусмотренный договором объем правовых услуг ИП Волковым А.И. исполнен, о чем составлен акт от 21.11.2006.

Определением от 18.12.2006 заявление ОАО «НГАТП» было удовлетворено, с индивидуального предпринимателя Черновой И.Н. в пользу ОАО «НГАТП» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 48000 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма расходов на представителя подтверждена представленными в дело документами, является соразмерной и разумной с учетом объема выполненных представителем услуг по подготовке встречного искового заявления, отзывов на жалобы, представительства в арбитражных судах различных инстанций. Суд указал, что представитель ответчика участвовал на трех заседаниях Арбитражного суда Чувашской Республики (27.03.2006, 20.04.2006, 27.04.2006) при рассмотрении дела судом первой инстанции, 02.08.2006 на заседании Первого арбитражного апелляционного суда в г.Владимире и дважды (06.10.2006 и 31.10.2006) при разрешении жалобы судом кассационной инстанции в г.Нижнем Новгороде. При этом оказание услуг представителем заявителя при разрешении апелляционной и кассационной  жалоб было связано с выездом за пределы города и республики.

Не  согласившись с принятым определением, предприниматель Чернова И.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить и уменьшить размер судебных расходов до 12000 руб.

По мнению заявителя, суд необоснованно посчитал предъявленную сумму расходов разумной и соразмерной объему выполненных услуг. Судом при определении  разумности предъявленных расходов не приняты во внимание ставки на оказание юридических услуг и представительство в судах, утвержденные решением конференции адвокатской Палаты Чувашской Республики от 10.02.2006. Согласно упомянутому решению размер вознаграждения адвоката за один день занятости установлен 2000 руб.

ОАО «НГАТП», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность. В то же время, ОАО «НГАТП» ходатайствовало о взыскании с индивидуального предпринимателя Черновой И.Н. расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 3969 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает определение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора является распределение судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением данного дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также в связи с рассмотрением дела А79-10773/2006 по жалобе Черновой И.Н. на действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 5 названной нормы определено, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 3 статьи 271, части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлениях арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций должно быть указано на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб. Расходы на оплату услуг представителя являются судебными издержками, входящими в состав судебных расходов (статьи 101, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, распределение расходов, возникших у сторон на стадии апелляционного и кассационного производства, отнесено к компетенции, соответственно, суда апелляционной инстанции и  суда кассационной инстанции. Следовательно, за возмещением расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подачей апелляционной и кассационной жалобы, ответчику следовало обратиться  в Первый арбитражный апелляционный суд  и в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела А79-10773/2006, в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть заявлены и распределены судом  в рамках упомянутого дела.

Таким образом, к компетенции Арбитражного суда Чувашской Республики относится только разрешение вопроса о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Как видно из подписанного ОАО «НГАТП» и  предпринимателем Волковым А.И. протокола согласования объема и стоимости услуг по договору от 27.03.2006, ОАО «НГАТП» понесены расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 20000 руб.,  в том числе за участие представителя в четырех заседаниях (02.03.2006, 27.03.2006, 20.04.2006, 27.04.2006) и за составление встречного искового заявления.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания индивидуальным предпринимателем Волковым А.И. юридических услуг ОАО «НГАТП» подтвержден договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 27.03.2006. Оплата услуг произведена по платежному поручению от 27.11.2006 № 178. Вместе с тем, ОАО «НГАТП» неосновательно указывает на участие Волкова А.И. в заседании 02.03.2006, поскольку согласно определению Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2006 предварительное заседание в этот день проведено в отсутствие представителя ответчика.

При определении размера издержек апелляционный суд исходит из степени сложности названного дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ОАО «НГАТП» о возмещении судебных расходов в сумме 12000 руб.

В отношении взыскания судебных расходов в сумме 28000 руб. производство по заявлению подлежит  прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части заявление отклоняется судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отнесения на заявителя апелляционной жалобы судебных расходов в сумме 3969 руб., понесенных ОАО «НГАТП» в связи с рассмотрением настоящей жалобы, отсутствуют, поскольку фактически жалоба заявителя удовлетворена.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2006 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черновой Ирины Николаевны, 22.12.1969 года рождения, уроженки г.Чебоксары, Чувашской Республики, зарегистрированной по адресу: г.Чебоксары, ул. 50 лет Октября, д. 11, кв. 18, в пользу открытого акционерного общества «Новочебоксарское грузовое автотранспортное предприятие» судебные расходы в сумме 12000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Производство по заявлению ОАО «Новочебоксарское грузовое автотранспортное предприятие» в отношении взыскания судебных расходов в сумме 28000 руб. прекратить.

В удовлетворении заявления ОАО «Новочебоксарское грузовое автотранспортное предприятие» в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Казакова

Судьи

М.А. Максимова

Н.А. Насонова