Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А43-4981/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело №А43-4981/2009

«21» сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2009 по делу №А43-4981/2009, принятое судьей Камановой М.Н., по иску открытого акционерного общества «Горьковский металлургический завод» к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «АК БАРС», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: закрытого акционерного общества «ТД ГМЗ», закрытого акционерного общества «ГМЗ-НН», Жевнова П.Н., о признании недействительным договора залога,

при участии:

от ОАО АКБ «БАРС» - Михайлина О.А. по доверенности от 17.12.2008 (сроком действия до 31.12.2009), паспорту серии 2201 № 955032, выданному УВД Кстовского района Нижегородской области 12.01.2002;

от ОАО «ГМЗ» - Гуреевой Н.В. по доверенности от 11.01.2009, паспорту серии 2203 № 241370, выданному ОВД Московского района г. Н. Новгорода;

от ЗАО «ТД ГМЗ» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 10283);

от ЗАО «ГМЗ-НН» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 10285);

от Жевнова П.Н. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 10284),

         установил, что открытое акционерное общество «Горьковский металлургический завод» (далее – ОАО «ГМЗ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (далее – ОАО АКБ «АК БАРС») о признании недействительным договора залога товаров в обороте от 26.06.2008 №04.11-З/08-0987.

         Исковые требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 83, 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» и мотивированы совершением сделки с нарушением установленного названными нормами закона порядка.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ЗАО «ТД ГМЗ», ЗАО «ГМЗ-НН» и Жевнов П.Н..

Решением от 30.06.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО АКБ «АК БАРС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Процессуальных оснований для отмены судебного акта жалоба не содержит.

Основным доводом апелляционной жалобы является утверждение заявителя о том, что данный договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности. По мнению ОАО АКБ «АК БАРС», сделка не повлекла неблагоприятных последствий для общества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом норм материального права.

ОАО «ГМЗ» возразило против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие полномочных представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 июня 2008 года ОАО «АК БАРС»- залогодержатель (далее - банк) и ОАО «ГМЗ» - залогодатель заключили договор залога №04.11-З/08-0987, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения в полном объеме обязательств ЗАО «ТД ГМЗ» по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 04.11/08-577 от 26 июня 2008 года на сумму 45000000

руб. передал в залог залогодержателю свое имущество, указанное в описи, рыночной стоимостью 40633540 руб. 43 коп.

Кредит был выдан ЗАО «ТД ГМЗ» на срок до 25 июня 2009 года под 16% годовых.

В совершении договора залога имелась заинтересованность ОАО «ГМЗ» и Жевнова П.Н., которые являются акционерами ЗАО «ТД ГМЗ» с пакетом акций, превышающим 20 %. Одновременно Жевнов П.Н. являлся членом совета директоров ОАО «ГМЗ» и ЗАО «ТД ГМЗ» на дату совершения сделки.

Стоимость заложенного имущества (40663540 руб. 43 коп.) превышает 2% от валюты баланса ОАО «ГМЗ», который по состоянию на последнюю отчетную дату (31 марта 2008 года) составлял 1030598000 руб., в связи с чем заключение договора требовало соблюдение порядка, предусмотренного статьей 83 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах», однако общее собрание акционеров решения об одобрении указанной сделки не принимало.

В связи с тем, что установленный законом порядок заключения договора залога соблюден не был, ОАО «ГМЗ» обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Как следует из представленных в материалы дела документов и не отрицается сторонами, Жевнов П.Н. на момент заключения оспариваемой сделки являлся генеральным директором ОАО «ГМЗ». Одновременно он являлся членом совета директоров ЗАО «ТД ГМЗ», что подтверждается выпиской из протокола годового общего собрания акционеров ЗАО «ТД ГМЗ» от 21 июня 2007 года (л.д. 31), а также акционером, владеющим 25 % акций ЗАО «ТД ГМЗ», о чем свидетельствует выписка из реестра акционеров общества по состоянию на 26 июня 2008 года (л.д. 32).

ЗАО «ТД ГМЗ» являлось выгодоприобретателем в спорной сделке как должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставило имущество в залог.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в совершении оспариваемой сделки имела место заинтересованность, данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Порядок одобрения сделки с заинтересованностью установлен статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В соответствии с вышеуказанной правовой нормой решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях: если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

Согласно представленной в материалы дела справке о балансовой стоимости заложенных товаров в обороте стоимость последних на 26 июня 2008 года составляет 40633540 руб. 43 коп. (л.д. 192) и ответчиком не оспорена.

Балансовая стоимость активов общества по состоянию на 31 марта 2008 года (последняя отчетная дата) составляла 1030598 000 руб..

Так как в процентном отношении стоимость заложенного имущества превышала 2% от стоимости активов общества, для заключения договора залога с ответчиком требовалось принятие решения общим собранием акционеров общества.

В подтверждение одобрения оспариваемой сделки ответчиком представлена выписка из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ГМЗ» от 30 мая 2008 года.

Однако, проанализировав представленные истцом в материалы дела документы, а именно:

- нотариально заверенное письмо Рикман З.Н., указанной в выписке в качестве

председателя проведенного общего собрания акционеров от 12 мая 2009 года (л.д. 169);

- письмо ЗАО «Первый независимый регистратор» № 18-259 от 27 апреля 2009

года (л.д. 170);

- письмо некоммерческого партнерства редакции газеты «Курс Н» № 150 от 20

мая 2009 года (л.д. 171),

суд установил, что общее собрание акционеров ОАО «ГМЗ» 30 мая 2008 года не проводилось. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, доказательств одобрения оспариваемой сделки общим собранием акционеров ОАО «ГМЗ» не представлено.

По правилам статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснено, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества в результате ее совершения. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью»).

В качестве наличия неблагоприятных последствий истец указывает на убыточность договора залога, поскольку договор является безвозмездным, а также на то, что в настоящее время банк обратился с иском в суд о взыскании с ОАО «ГМЗ», ЗАО «ТД ГМЗ», других поручителей и залогодателей задолженности по кредиту (л.д. 174).

Учитывая, что ЗАО «ТД ГМЗ» находится в стадии наблюдения, что подтверждает определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27 апреля 2009 года, истец указывает, что приобретение им прав требования к ЗАО «ТД ГМЗ» на сумму погашенного долга будет означать приобретение нереальной ко взысканию дебиторской задолженности, так как на момент введения наблюдения просроченная кредиторская задолженность составляет 390 млн. руб., а стоимость имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, составляет 53 млн. руб..

Указанное свидетельствует, что ОАО «ГМЗ», исполнив обязательство перед банком, не сможет полностью реализовать право требования к ЗАО «ТД ГМЗ», что повлечет утрату его имущества (в денежном выражении), а следовательно – возникновение дополнительных убытков.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что убытки кредиторов при исполнении оспариваемой сделки будут иметь реальный характер и без того усугубят неблагоприятное финансовое положение должника.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2009 по делу №А43-4981/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                      Т.С. Родина

Судьи                                                                                               Н.А.Казакова

                                                                                                          Н.А. Назарова