Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А43-14361/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело №А43-14361/2009

«18» сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2009 по делу №А43-14361/2009, принятое судьей Логиновым К.А., по иску Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Жарковой Марине Алексеевне, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих» и открытого акционерного общества «Страховая компания «Русский мир», о возмещении убытков,

при участии:

от Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Нижегородской области - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 10598);

от индивидуального предпринимателя Жарковой Марины Алексеевны - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 10597);

от некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 10599);

от открытого акционерного общества «Страховая компания «Русский мир» – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 10615),

установил, что Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жарковой Марине Алексеевне о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств арбитражного управляющего, в сумме 152344 руб. 88 коп.

Исковое заявление мотивировано неправомерным отнесением на налоговый орган расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 31.07.2009 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС №1 России обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Процессуальных оснований для отмены решения апелляционная жалоба не содержит.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с отнесением на него расходов по делу о несостоятельности предпринимателя Ерышова А.А.. Полагает, что данные убытки возникли у него в связи с неправомерными действиями арбитражного управляющего Жарковой М.А..

ИП Жаркова М.А. в отзыве возразила против довода апелляционной жалобы относительно недобросовестного исполнения ею обязанностей арбитражного управляющего, сославшись на их несостоятельность.

Ответчик - Жаркова М.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, - некоммерческое партнерство «Национальная гильдия арбитражных управляющих», открытое акционерное общество «Страховая компания «Русский мир» отзывы на жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2007 по делу № А43-19948/2007-36-203 в отношении индивидуального предпринимателя Ерышова А.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Жаркова М.А. Решением суда от 05.02.2008 по тому же делу индивидуальный предприниматель Ерышов А.А. признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Жаркова М.А..

Определением суда от 10.02.2009 конкурсное производство завершено, а определением от 17.03.2009 с ФНС России в пользу ответчика взыскано 152344 руб. 88 коп. расходов за проведение процедур банкротства, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в связи с чем уполномоченному органу причинены убытки, истец обратился с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности

(банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей. В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под

убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование доводов о причинении убытков истец сослался на неправомерное взыскание судом при завершении дела о банкротстве в пользу ответчика вознаграждения и расходов за проведение процедур банкротства в сумме 152344 руб. 88 коп., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 136000 руб.

По мнению истца, арбитражный управляющий вопреки требованиям статьи 129 Закона о банкротстве не предпринял надлежащих и достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника, а именно заявил отказ от иска при оспаривании сделки об отчуждении индивидуальным предпринимателем Ерышовым А.А. гаражного бокса стоимостью 140000 руб., а также заявил отказ от требования о включении в конкурную массу движимого имущества должника: телевизор, утюг, магнитола, DVD-проигрыватель.

Между тем вопрос о судебных расходах и расходах на выплату вознаграждения Жарковой М.А. рассматривался в рамках дела о банкротстве. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2009 по делу № А43-19948/2007-36-203 с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Жарковой М.А. взыскано 152344 руб. 88 коп. расходов за проведение процедур банкротства, составляющих спорную сумму убытков, в том числе 136000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, а упомянутое определение - без изменения. В обоснование жалобы истец привел те же обстоятельства, что и в настоящем деле, однако судебные инстанции указали, что арбитражным управляющим предпринимались все необходимые меры по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Указанные судебные акты вступили в законную силу и в соответствии с правилами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Судебные расходы по делу о банкротстве отнесены на истца в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве как на заявителя по делу.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные в их обоснование доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности неправомерности действий внешнего управляющего и об отсутствии совокупности признаков, влекущих ответственность в виде взыскания убытков.

При этом суд обоснованно сослался на требования норм статей 12, 24, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и на право уполномоченного органа и кредитора осуществлять контроль за деятельностью управляющего.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая статус истца как государственного органа и принимая во внимание положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о взыскании с него государственной пошлины суд не рассматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2009 по делу №А43-14361/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России №1 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                      Т.С. Родина

Судьи                                                                                               Н.А. Казакова

                                                                                                          Н.А. Назарова