Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А43-15490/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело №А43-15490/2009

«18» сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2009 по делу №А43-15490/2009, принятое судьей Логиновым К.А., по иску Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Удальцовой Марине Федоровне, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Приволжского окружного филиала, о возмещении убытков,

при участии:

от Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Нижегородской области - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 10594);

от индивидуального предпринимателя Удальцовой Марины Федоровны - полномочный представитель не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

от некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» - полномочный представитель не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя (письмо от 15.09.2009 №1605);

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Приволжского окружного филиала – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 10595, 10596),

установил, что Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Удальцовой Марине Федоровне о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств арбитражного управляющего, в сумме 9100 руб. 53 коп., составляющих 4333 руб. 33 коп. – вознаграждение арбитражному управляющему за период с 01.08.2007 по 13.08.2007; 4767 руб. 20 коп. – средства, уплаченные за публикацию сведений об открытии в отношении должника процедуры наблюдения.

Исковое заявление мотивировано необоснованным отнесением на налоговый орган расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 31.07.2009 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС №1 России обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить без указания процессуальных оснований для отмены.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на поздние запросы арбитражного управляющего по выявлению имущества (13.08.2007), что привело к взысканию с налогового органа расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

ИП Удальцова М.Ф. возразила против доводов апелляционной жалобы, изложив хронологию событий. При этом пояснила, что при проведении процедуры банкротства действовала добросовестно и разумно, надлежащим образом исполняя свои обязанности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, отзывы на жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2007 по делу № А43-11690/2007-27-237 в отношении индивидуального предпринимателя Коклина А.М. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Удальцова М.Ф. Решением суда от 13.11.2007 по тому же делу индивидуальный предприниматель Коклин А.М. признан несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.04.2009 конкурсное производство завершено и с истца в пользу ответчика взыскано вознаграждение за процедуру наблюдения и расходы по процедуре в сумме 39269 руб. 15 коп.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в связи с чем уполномоченному органу причинены убытки, истец обратился с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей. В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под

убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование доводов о причинении убытков истец сослался на неправомерное взыскание судом при завершении дела о банкротстве в пользу ответчика вознаграждения и расходов за проведение процедуры наблюдения в сумме 9100 руб. 53 коп.

По мнению истца, не подлежали включению в состав расходов денежные средства, уплаченные за публикацию сведений об открытии в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 4767 руб. 20 коп., поскольку оплачены за счет средств самого должника.

Кроме того, истец полагает, что арбитражный управляющий приступил к

исполнению возложенных на него определением суда от 31.07.2007 обязанностей лишь 13.08.2007. Поскольку указанным определением предусмотрен размер вознаграждения временного управляющего в размере 10000 руб. в месяц, по мнению истца, является неправомерной выплата ответчику вознаграждения за период с 01.08.2007 по 13.08.2007 в сумме 4333 руб. 33 коп.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание то обстоятельство, что вопрос о судебных расходах и расходах на выплату вознаграждения Удальцовой М.Ф. рассматривался в рамках дела о банкротстве. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2009 по делу № А43-11690/2007-27-237 конкурсное производство в отношении предпринимателя Коклина А.М. завершено, с Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Нижегородской области в пользу индивидуального предпринимателя Удальцовой М.Ф. взыскано вознаграждение за процедуру наблюдения и расходы по процедуре в сумме 39269 руб. 15 коп., в том числе спорная сумма убытков.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии с правилами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела. При этом в упомянутом определении указано, что вознаграждение управляющего Удальцовой М.Ф. за период с 31.07.2007 по 13.11.2007 (в том числе и спорный период) составило 34194 руб., расходы на публикацию сведений в «Российской газете» - 4767 руб. 20 коп., что подтверждено документально.

Судебные расходы по делу о банкротстве отнесены на истца в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве как на заявителя по делу.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд пришел к верному выводу о недоказанности неправомерности действий арбитражного управляющего и как следствие – об отсутствии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая статус истца как государственного органа и принимая во внимание положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о взыскании с него государственной пошлины суд не рассматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2009 по делу №А43-15490/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                      Т.С. Родина

Судьи                                                                                               Н.А. Казакова

                                                                                                          Н.А. Назарова