Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А11-9200/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                         Дело № А11-9200/2008

18 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 11.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Ершовой О.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2009 по делу № А11-9200/2008, принятое судьей Митрофановой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» г.Павлово Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Поло пластик компонент», г.Владимир, о взыскании 130 927 руб. 79 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца – Попова О.Б. по доверенности № 101 от 28.01.2009 сроком действия до 31.01.2010;

от ответчика – Канифатова Л.А. по доверенности № 2 от 11.01.2009 сроком на 31.12.2009;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» (далее – истец, ООО «ПАЗ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поло пластик компонент» (далее – ответчик, ООО «Поло пластик компонент») о взыскании убытков в сумме 130 927 руб. 79 коп., возникших в результате поставки некачественного товара по договору от 31.01.2007 № 101.

Решением от 19.06.2009 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

ООО «ПАЗ», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что поставленный ответчиком товар, в нарушение требований пункта 2.1 договора поставки, имел как явные, так и скрытые дефекты, в связи с предотвращением которых истец понес убытки.

Истец отметил, что дополнительные расходы (убытки) сложились из материалов, выплаченной основной и дополнительной заработной платы работникам, отчислений на социальные нужды, затраты на топливо и энергию, транспортно-заготовительных расходов, общехозяйственных и общезаводских расходов.

По мнению ООО «ПАЗ», факт причинения убытков поставкой некачественного товара со стороны ответчика доказан документально и, кроме того, признан, о чем свидетельствует подписанный полномочным представителем ООО «Поло пластик компонент» акт от 25.05.2007.

Судебное заседание 21.08.2009, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено до 11.09.2009.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2007 между ООО «Поло пластик компонент» (поставщик) и ООО «ПАЗ» (покупатель) заключен договор поставки № 101 ПАЗ, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить товар (комплектующие изделия), а покупатель принять и оплатить его в ассортименте, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Качество и комплектность поставляемого покупателю товара должны соответствовать требованиям согласованной на него нормативной документации (ОСТ, ТУ, ГОСТ, чертежам согласно КД, ТУ) (пункт 2.1 указанного договора).

Согласно пункту 9.4.3 договора с учетом протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к договору поставки от 31.01.2007            № 101 ПАЗ (т. 1 л.д. 31) поставщик обязался возместить покупателю убытки, не покрытые неустойкой, вызванные поставкой товара ненадлежащего качества, на основании калькуляции покупателя о понесенных расходах с приложением подтверждающих расчетов и документов. При расчете убытков, связанных с поставкой несоответствующего товара, покупатель применяет методику, которая прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (приложение №6). Убытки возмещаются поставщиком путем проведения зачета в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом их размер рассчитывается в соответствии с согласованной методикой расчета затрат (приложение №6 к договору).

В рамках принятых на себя обязательств поставщик поставил в адрес покупателя товар по товарным накладным от 31.01.2007 № 61, от 05.02.2007 № 82, от 08.02.2007 № 94, от 13.02.2007 № 105, от 20.02.2007 № 126, от 20.02.2007 № 134, от 01.03.2007 № 162, от 06.03.2007 № 169, от 13.03.2007 № 183, от 16.03.2007 № 196, 21.03.2007 № 211, от 24.03.2007 № 227, от 27.03.2007 № 244, от 29.03.2007 № 257, от 30.03.2007 № 258, от 31.03.2007 № 260, от 04.04.2007 № 266, от 05.04.2007 № 278, 10.04.2007 № 291, от 11.04.2007 № 306, от 12.04.2007 № 306, от 13.04.2007 № 312, от 14.04.2007 № 312, от 16.04.2007 № 319, от 19.04.2007 № 333, от 24.04.2007 № 356 на общую сумму 2 646 388 руб. 94 коп.

При сборке автобусов в поставленном ответчиком товаре истцом были обнаружены дефекты, о чём составлены при участии представителя поставщика акты от 16.04.2007 №11, от 24.04.2007  №15, от 04.05.2007 №14, от 11.05.2007 №16, а также акт от 25.05.2007 № 567/П об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей.

Письмами от 15.06.2007 № ПАЗ 42-11/225, от 30.06.2007 № ПАЗ 42-11/776) ООО «ПАЗ» направил ООО «Поло пластик компонент» претензии с предложением возместить понесённые убытки на общую сумму 130 927 руб. 79 коп.

Неисполнение ООО «Поло пластик компонент» в добровольном порядке указанного предписания явилось поводом истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований истцом представлены документы: договор поставки от 31.01.2007 № 101 ПАЗ, накладные, акты от 16.04.2007  № 11, от 24.04.2007 № 15, от 04.05.2007 № 14, от 11.05.2007 № 16, акт от 25.05.2007 № 567/П об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей, доверенность от 10.01.2007 № 9, калькуляции затрат по устранению недостатков (доработке), расчёт затрат по исполнению дефектов на стеклопластиковых деталях на ПАЗ-3204 и ПАЗ-3237 по акту ТОРГ-2 от 25.05.2007 № 567.

Вместе с тем, в нарушение пункта 9.4.3 договора калькуляция покупателя о понесенных расходах по устранению недостатков документально не подтверждена, в связи с чем невозможно достоверно установить размер убытков, предъявленных ко взысканию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2009 по делу № А11-9200/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья                                               А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         О.А. Ершова

О.Ю. Александрова