Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А79-4049/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                         Дело № А79-4049/2009

18 сентября 2009 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Ершовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Доброхотовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Чувашхлебпродукт» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.07.2009 по делу                       № А79-4049/2009, принятое судьей Яковлевой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Д», г.Чебоксары, к государственному унитарному предприятию «Чувашхлебпродукт» Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики, г.Чебоксары, о расторжении договора и обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещён (уведомление № 09361);

от ответчика – не явился, извещен (уведомления №№ 09359, 09360),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Д» (далее – истец, ООО «Мастер-Д») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к государственному унитарному предприятию «Чувашхлебпродукт» Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики (далее – ответчика, ГУП «Чувашхлебпродукт») о расторжении договора от 08.02.2008 № 01-22/12 и обязании возвратить переданное имущество.

Решением от 13.07.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики обязал ответчика возвратить истцу в семидневный срок переданный на временное ответственное хранение тепловоз «ТГМ-40С», 1991 года выпуска с заводским № 148. В остальной части исковых требований отказал. Кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

ГУП «Чувашхлебпродукт», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что по состоянию на 31.12.2008 у истца имелась задолженность по оплате услуг хранения в сумме 6 200 руб., что явилось основанием ответчику удерживать спорный объект договора.

Кроме того, заявитель отметил, что истцом, в нарушение требований статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора хранения в части возврата имущества были исполнены ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Мастер-Д» (поклажедатель) и ГУП «Чувашхлебопродукт» (хранитель) 08.02.2008 заключен договор на временное ответственное хранение тепловоза № 01-22/12, в соответствии с условиями которого хранитель принимает на временное ответственное хранение тепловоз «ТГМ-40С» 1991 года выпуска зав. № 148, принадлежащий поклажедателю на праве собственности, переданный ему поклажедателем, и возвратить этот тепловоз, а поклажедатель оплачивает услуги хранителя в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2.1.2 указанного договора хранитель обязался хранить тепловоз в течение срока действия договора и возвратить его по письменному требованию поклажедателя, после оплаты им услуг по хранению.

Срок действия договора сторонами предусмотрен до 01.05.2009, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Любая из сторон вправе расторгнуть договор по собственной инициативе, заранее уведомив другую сторону о расторжении (пункты 8.1, 8.2 договора от 08.02.2008).

По акту приема передачи 09.02.2008 тепловоз «ТГМ-40С» № 148 передан ответчику на временное ответственное хранение до востребования поклажедателем.

ООО «Мастер-Д» письмом от 24.12.2008 № 668 обратился к хранителю с требованием о расторжении договора хранения и просил предоставления письменного разрешения на выезд тепловоза «ТГМ-40С» с места хранения, акта сверки взаимных расчетов по вышеуказанному договору и счета на оплату.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по возврату имущества, истец письмом от 29.12.2008 № 700 повторно обратился к ответчику с аналогичным требованием.

Письмом от 03.04.2009 № 01-18/323/1 ГУП «Чувашхлебопродукт» сообщил, что передача тепловоза возможна только после полной оплаты задолженности за его хранение.

15.04.2009 истец внес наличные денежные средства в кассу ответчика в размере 47 070 руб. 32 коп. Обязательства выполнены истцом полностью, отсутствие задолженности подтверждено двусторонним актом взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2009.

Кроме того представил документы, подтверждающие факт владения спорным имуществом.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив заключенный сторонами договор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, вещь, которая была передана ему на хранение.

Статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность хранителя по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Оценив в совокупности вышеуказанные правовые нормы и имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части возврата переданного на временное ответственное хранение тепловоза «ТГМ-40С», 1991 года выпуска, с заводским № 148.

Требование истца о расторжении договора от 08.02.2008 № 01-22/12 Арбитражный суд Чувашской Республики обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку на момент вынесения решения договор от 08.02.2008 прекратил свое действие.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя отклоняются апелляционной инстанцией, как несостоятельные.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.07.2009 по делу № А79-4049/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Чувашхлебпродукт»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья                                              А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         Е.Н. Беляков

О.А. Ершова