Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А43-12931/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

18 сентября 2009 года                                                Дело № А43-12931/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Большаковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптимед» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2009, принятое судьей Когутом Д.В., по делу № А43-12931/2008 по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов «Нижегородский региональный институт управления и экономики агропромышленного комплекса» об отсрочке исполнения решения.

В судебное заседание представители ООО «Оптимед», ООО «Сантехстрой»,  ФГОУДПОС «Нижегородский региональный институт управления и экономики агропромышленного комплекса», Министерства сельского хозяйства Российской Федерации не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2008 по делу № А43-12931/2008 с ФГОУДПОС «Нижегородский региональный институт управления и экономики агропромышленного комплекса» (ответчика) в пользу ООО «Сантехстрой» (истца) взыскано 1 204 453 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и в доход федерального бюджета 12 248 руб. 88 коп. расходов по государственной пошлине.

Должник, Федеральное государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования специалистов «Нижегородский региональный институт управления и экономики агропромышленного комплекса» (далее – ФГОУДПОС «Нижегородский региональный институт управления и экономики агропромышленного комплекса», Институт управления и экономики), в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда.

Определением от 02.07.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление Института управления и экономики, предоставив последнему отсрочку исполнения решения суда до 31.08.2009.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Оптимед» (далее – ООО «Оптимед») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятые арбитражным судом в качестве подтверждения тяжелого финансового положения должника доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не соответствуют действительному финансовому состоянию ответчика по настоящему делу. Институт управления и экономики, по данным подателя жалобы, ведет дополнительную внебюджетную деятельность, приносящую определенную прибыль учреждению.

Кроме того, податель жалобы подчеркнул, что заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения было рассмотрено в отсутствие ООО «Оптимед», ходатайствовавшего об отложении судебного разбирательства в связи  с болезнью представителя. В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано на основании непредставления взыскателем доказательств уважительности причин его отсутствия в судебном заседании.

ФГОУДПОС «Нижегородский региональный институт управления и экономики агропромышленного комплекса» в отзыве на апелляционную жалобу от 15.09.2009 просит оставить определение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Наряду с этим ответчик сообщил, что имеющаяся перед ООО «Оптимед» задолженность погашается путем перечисления денежных средств на счет правопреемника истца федеральным казначейством по Кстовскому району Нижегородской области.

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации в отзыве от 15.09.2009 № 14-8/314 также выразило несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, указывая при этом на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие полномочных представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 14.11.2008 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ФГОУДПОС «Нижегородский региональный институт управления и экономики агропромышленного комплекса» в пользу ООО «Сантехстрой» 1 204 453 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и в доход федерального бюджета 12 248 руб. 88 коп. расходов по государственной пошлине. По настоящему делу выдан исполнительный лист № 048265 от 02.03.2009 (в отношении суммы неосновательного обогащения).

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции определением от 15.06.2009 произвел замену первоначального взыскателя (ООО «Сантехстрой») на ООО «Оптимед» на основании уступки права требования.

Ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта в связи с тяжелым финансовым положением, недостаточным количеством денежных средств, необходимых для погашения задолженности, ФГОУДПОС «Нижегородский региональный институт управления и экономики агропромышленного комплекса» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения. В подтверждение данного обстоятельства должником представлены отчет о состоянии лицевого счета учреждения как получателя бюджетных средств на 01.07.2009, расходное расписание от 23.03.2009 и переписка с Министерством сельского хозяйства России.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы не содержат перечень оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а устанавливают лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определить необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Арбитражный суд Нижегородской области оценил представленные Институтом управления и экономики документы, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должника реальной возможности исполнения решения в настоящее время. Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что ходатайство о предоставлении отсрочки мотивировано тяжелым финансовым положением федерального учреждения.

Ввиду изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имущественное положение общества не позволяет исполнить решение суда в полном объеме и свидетельствует о наличии действительной необходимости в предоставлении ему отсрочки исполнения решения.

Таким образом, учитывая баланс интересов и должника, являющегося бюджетной организацией, и взыскателя по делу, суд обоснованно удовлетворил заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения от 14.11.2008 сроком до 31.08.2009.

Ссылка ООО «Оптимед» на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя общества, лишив тем самым заявителя возможности реализовать свое право на защиту интересов, также несостоятельна.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее  в деле, заявило ходатайство об отложении дела, то совершение данного процессуального действия является правом суда.

К оцениваемому ходатайству об отложении дела не были приложены доказательства нахождения представителя общества на больничном листе, также взыскатель не представил доказательств невозможности направления в судебное заседание другого представителя. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал приведенные причины отсутствия взыскателя в судебном заседании неуважительными, нарушений прав ООО «Оптимед» при рассмотрении данного дела не усматривается.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно предоставил отсрочку исполнения решения от 14.11.2008 до 31.08.2009.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, срок предоставленной отсрочки исполнения решения на момент принятия апелляционным судом постановления истек, что делает апелляционную жалобу беспредметной.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2009 по делу № А43-12931/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптимед» – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова