Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А43-1887/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                        

18 сентября  2009 года                                                      Дело  № А43-1887/2009 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 18.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рубис Е.А.,

судей  Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-Лизинг» на определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2009, принятое судьей Лягиным В.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евротерм» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-Лизинг» суммы задолженности в размере 16 012 825 руб. 42 коп.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Евротерм» - Батурина А.Л. по доверенности от 10.03.2009,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евротерм» (далее – ООО «Евротерм», Заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-Лизинг» (далее – ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг», Общество, Должник) суммы неосновательного обогащения в размере 12 622 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Залогов Максим Николаевич (далее – арбитражный управляющий, Залогов М.Н.).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.07.2009 удовлетворил заявленные требования, включив сумму 12 622 000 руб. в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым  определить взыскание стоимости неосновательного обогащения после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В обоснование апелляционной жалобы Должник указал, что                       ООО «Евротерм» в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 17.06.2009, изменило свои требования за пределами 30-дневного срока, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Представитель ООО «Евротерм» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и пояснил, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение требования по существу. В судебном заседании, состоявшемся 03.07.2009, Должник о применении срока исковой давности к требованию о неосновательном обогащении не заявлял, поэтому Заявитель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг», арбитражный управляющий                   Залогов М.Н., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2009 в отношении                                               ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Залогов М.Н.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2009 суд обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» до завершения рассмотрения заявления Хасдана А.Ю. о проведении процессуального правопреемства.

ООО «Евротерм» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» неосновательного обогащения – 12 622 000 руб.

08.07.2008 между ООО «Евротерм» (Продавец) и ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» (Покупатель) заключен договор купли-продажи  № 070525, согласно условиям которого Продавец обязывается поставить, а Покупатель принять и оплатить линию для покраски фибропалеей (далее – оборудование) в соответствии с Приложением  № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.4 договора купли-продажи указано, что оборудование приобретается для дальнейшей передачи его в лизинг обществу с ограниченной ответственностью «МиГ».

Пунктом 4.7 указанного договора купли-продажи предусмотрено, что Продавец передает Покупателю оригиналы следующих документов: акт приема-передачи оборудования, накладную, счет-фактуру, техническую документацию на русском и английском языках, необходимую для нормальной эксплуатации и обслуживания оборудования, сертификат соответствия ГОСТ, санитарно-эпидимиологическое заключение, разрешение Ростехнадзора на применение.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» неоднократно направлялись письма в адрес ООО «Евротерм» с просьбой о выполнении своих обязательств по договору и направлении  необходимых документов, так 10.09.2008 в адрес ООО «Евротерм» направлено письмо  № 557 с просьбой до 27.09.2008 представить в адрес ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» сертификат соответствия и разрешение Ростехнадзора на применение оборудования.

В связи с непоступлением необходимых документов ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» направило в адрес ООО «Евротерм» требование о расторжении договора лизинга от 15.10.2008 № 739, на основании которого договор считается расторгнутым с 28.09.2008.

Данный факт утвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2008 по делу                                                  № А40-71499/2008-58-650.

Однако, как установлено судом первой инстанции, в связи с расторжением договора лизинга оборудование Должником ООО «Евротерм» не возвращено, до настоящего времени в добровольном порядке не оплачено, поэтому обязательство по оплате части его стоимости в размере                  12 620 000 руб. у Должника осталось. В результате чего ООО «Евротерм» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг».

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности, признал обоснованными требования Общества, включил их в третью очередь реестра требований кредиторов.

 Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей                        ООО «Евротерм», считает, что отсутствуют основания для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области с учетом следующего.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве для целей вступления в дело о несостоятельности (банкротстве) и установления размера требований кредиторов последние предъявляют должнику требования. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Евротерм» соблюден порядок предъявления требования к ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг», установленный статьёй 71 Закон о банкротстве.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

 Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Факт расторжения договора лизинга от 15.10.2008  № 739 с 28.09.2008 установлен  вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2008 по делу  № А40-71499/2008-58-650.

Таким образом, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 08.07.2007  № 070525 Продавец свои обязательства выполнил – поставил оборудование, а Покупатель его принял, но не оплатил, то есть выполнил свои обязательства по договору ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО «Евротерм» подлежат удовлетворению, а заявленная сумма задолженности подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг».

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Нижегородской области  обоснованно  включил  требования ООО «Евротерм» в размере 12 622 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг».

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу того, что основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно и всесторонне оценил фактические обстоятельства дела, верно применил нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2009, принятое по делу № А43-1887/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-Лизинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                  Е.А. Рубис

Судьи                                                                                И.А. Смирнова

                                                                                           В.Н. Урлеков