Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А38-1049/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

18 сентября 2009 года                                                    Дело № А38-1049/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,       

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества «Провой кундем» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.07.2009, принятое судьей Суслопаровой М.И., по делу № А38-1049/2009 по иску потребительского общества «Провой кундем»  к Звениговскому районному потребительскому обществу, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл, о государственной регистрации перехода права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца –  Кузягин Ю.А., председатель (протокол от 01.07.2005 № 2);

от ответчика – Иногородцев А.Х. по доверенности от 25.05.2009 № 003-д сроком действия до 31.12.2009;

от третьего лица - не явился, извещён (почтовое уведомление № 8700).

         Изучив материалы дела, первый арбитражный апелляционный установил.

         Потребительское  общество «Провой кундем» (далее – ПО «Провой кундем») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Звениговскому районному потребительскому обществу (далее – Звениговское райпо) о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое двухэтажное здание универмага площадью 1 687 кв.м., кадастровый номер 12:14:2502010:0035:88:212:002:000001510, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Звенигово, ул. Ленина, д.32а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл (далее – УФРС по Республике Марий Эл).

Решением от 16.07.2009 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении исковых требований.

         Не согласившись с принятым решением, ПО «Провой кундем» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального прав, а именно  пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Заявитель апелляционной жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи спорного имущества от Звениговского райпо новому потребительскому обществу «Правовой кундем». Новое потребительское общество в  протоколе собрания уполномоченных Звениговского райпо от 18.02.2000 названо «Элнет», однако впоследствии при регистрации юридического лица ему было присвоено наименование «Провой кундем». Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.11.2005 по делу №А-38-2775-15/253-2005.

Заявитель также указал, что передача спорного здания является гражданско-правовой сделкой, которая исполнена сторонами 03.04.2000 и, следовательно, в силу пункта 2 статьи  218 и статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право собственности на объект недвижимости.

Кроме того истец сообщил, что государственная регистрация прав ответчика на спорный объект не имеет самостоятельного правообразующего значения, не является основанием для возникновения или перехода регистрируемого права, не порождает каких-либо гражданских прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества.

Также  заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства истца о вызове свидетелей Жеребцова М.Л., Молодцовой Н.Н., Порватовой Н.П., Магомедханова М.А., об истребовании от Министерства по налогам и сборам по Республике Мари Эл баланса ответчика по состоянию на 01.01.2000, на 01.07.2000, на 01.01.2001, на 01.07.2006,  от Звениговского райпо книги аналитического учета по счету 01 «Основные средства».

В судебном заседании  ПО «Провой кундем» представило письменное пояснение к жалобе.

Представитель Звениговского райпо в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что Звениговское райпо не совершало сделок по отчуждению спорного объекта недвижимости в собственность ПО «Провой кундем».

Третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.02.2000 состоялось собрание уполномоченных Звениговского районного потребительского общества, на котором были приняты решения о создании нового потребительского общества «Элнет» и об утверждении описи имущества, передаваемого Звениговским райпо во вновь создаваемое потребительское общество «Элнет».

Согласно пояснениям истца впоследствии название создаваемого общества изменено на ПО «Провой кундем».

ПО «Провой кундем» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.03.2000.

На основании распоряжения от 31.03.2000 № 41 потребительскому обществу «Провой кундем» передано недвижимое имущество (в том числе здание универмага), что подтверждается актом приёма-передачи от 03.04.2000 № 1.

Полагая, что передача здания универмага является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, в результате которой у ПО «Провой кундем» возникло право собственности на имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 218, пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие организации могут стать собственниками того имущества, которое передано им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами после их создания по договорным и иным основаниям.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что передача недвижимого имущества в уставный капитал ПО «Провой кундем» его учредителями не осуществлялась.

Истец полагает, что право собственности на спорный объект недвижимости возникло у него в силу иной сделки по отчуждению имущества. Вместе с тем правовая природа сделки истцом не определена.

Оценив в совокупности представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оформление передаточного акта не является самостоятельной сделкой, достаточной для возникновения у истца права собственности на здание универмага.

Передача вещи должна производиться как распорядительная сделка во исполнение договора (статья 224 ГК РФ) или иного законного основания.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, передача вещи не является сделкой по отчуждению имущества в собственность приобретателя, поскольку переход права собственности требует конкретного волеизъявления первоначального собственника по данному вопросу.

Вместе с тем истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отчуждения  Звениговским райпо здания универмага  в собственность ПО «Провой кундем».

Распоряжение от 31.03.2000 № 41 о передаче имущества Звениговского райпо истцу подписано главным бухгалтером Костыренковой В.И. В связи с этим  данный акт, подписанный неуполномоченным лицом, не является правоустанавливающим документом и не влечет за собой надлежащих правовых последствий.

Кроме того, из материалов дела следует, что права Звениговского райпо на спорный объект, на момент подписания акта приема-передачи от 03.04.2000 не были зарегистрированы в установленном порядке.

  В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997                  № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

  Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Согласно абзацу 3 пункту 2 статьи 13 указанного Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом. В том же случае, если с объектом недвижимости, права на который возникли до введения в действие указанного Федерального закона, совершается сделка в период действия этого закона, ранее возникшие права подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

  Таким образом, до совершения действий по введению недвижимого имущества в гражданский оборот правообладатель должен произвести предварительную регистрацию ранее возникшего у него права. Права Звениговского райпо на момент передачи имущества зарегистрированы не быои.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя жалобы на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.11.2005 по делу №А-38-2775-15/253-2005  несостоятельна, поскольку данным решением  не установлен факт отчуждения Звениговским райпо  спорного здания универмага в собственность истца.

   Иные аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаны необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

         В порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, ПО «Провой кундем» обязано уплатить в доход федерального бюджета 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.07.2009 по делу №А38-1049/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества «Провой кундем»  - без удовлетворения.

Взыскать с потребительского общества «Провой кундем» в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                      О.Ю. Александрова

Судьи                                                                                     М.А. Максимова

                                                                                               Е.Н. Наумова