Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А79-23/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                             Дело № А79-23/2009

18 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Доброхотовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Надежды Владимировны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.05.2009 по делу                       № А79-23/2009, принятое судьей Яхатиной С.Ю.,

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска к индивидуальному предпринимателю Никитиной Надежде Владимировне, индивидуальному предпринимателю Никитину Марату Викторовичу об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещён (уведомление №08269);

от ответчиков:

от индивидуального предпринимателя Никитиной Надежды Владимировны – не явился, извещён (уведомление №08270);

от индивидуального предпринимателя Никитина Марата Викторовича – не явился, извещен (возврат конверта с уведомлением № 08271),

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Никитиной Надежде Владимировне (далее - ИП Никитина Н.В.), индивидуальному предпринимателю Никитину Марату Викторовичу (далее – ИП Никитин М.В.) об обязании устранить препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком площадью 22 кв.м., расположенном в г. Новочебоксарске по ул. Силикатная в районе магазина №62 (на остановке общественного транспорта «Иваново»), путем приведения его в первоначальное состояние и освобождения от металлического торгового киоска белого цвета размером 200см х 400см.

Определением от 26.02.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики к участию в деле в качестве второго ответчика привлек индивидуального предпринимателя Никитина Марата Викторовича.

Решением от 26.05.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики обязал ответчиков в месячный срок с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 21:02:010205:32, площадью 22 кв.м., расположенном в г. Новочебоксарске по ул. Силикатная в районе магазина №62 (на остановке общественного транспорта «Иваново»), путем освобождения от металлического торгового киоска, имеющего вывеску «Комета», размерами 200см х 400см. Кроме того, взыскал с каждого ответчика в доход федерального бюджета по 1 000 рублей госпошлины.

ИП Никитина Н.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что основанием пользования спорным земельным участком является договор аренды от 19.03.2003 №31-42.

ИП Никитина Н.В. не согласна с выводом суда первой инстанции  о незаключенности договора аренды, поскольку в силу статьи 609, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит только договор аренды, заключенный на срок более года, в то время как договор от 19.03.2003 заключен на срок менее года.

Заявитель апелляционной жалобы так же не согласен с выводом суда о том, что из договора аренды невозможно установить объект имущества, подлежащий передаче арендатору, в связи с тем, что данный вывод суда не соответствует требованиям статей 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, ввиду не привлечения к участию в деле в качестве ответчика Ли Филиппа Дэхуановича – покупателя торгового киоска, расположенного на спорном земельном участке, а так же ввиду отсутствия  в судебном заседании ИП Никитина М.В.

В судебном заседании 04.09.2009, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 11.09.2009.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2003 между администрацией г.Новочебоксарска (арендодатель) и ИП Никитиной Н.В. (арендатор) заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения №31-42, согласно которому арендодатель передает арендатору в пользование земельный участок общей площадью 0,0022 га для содержания и эксплуатации киоска по продаже продовольственных товаров, расположенный в районе магазина №62 в территориально-экономической зоне в установленных границах.

Срок действия указанного договора аренды установлен сторонами с 19.03.2003 по 18.03.2004 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.1 Положения, утвержденного решением Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 27.01.2006 № С9-1 Управление является органом исполнительной власти в системе местного самоуправления города Новочебоксарска и уполномоченным органом на проведение единой политики в области имущественных и земельных отношений, управление и распоряжение муниципальным имуществом, находящимся в собственности муниципального образования города Новочебоксарска Чувашской Республики.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, иск заявлен полномочным лицом.

Управление полагая, что договор аренды №31-42 является незаключенным, в связи с чем у ИП Никитиной Н.В. отсутствуют законные основания пользования земельным участком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Давая надлежащую оценку условиям договора аренды от 19.03.2003 №31-42, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие в договоре данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, что с учетом правил статьи 432 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о незаключенности договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды земельного участка, заключенный на срок менее чем один год, не подлежит государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Оценив фактические обстоятельства дела и то обстоятельство, что доказательств государственной регистрации спорного договора в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал договор аренды от 19.03.2003 №31-42 незаключенным и, соответственно, не порождающим каких-либо обязательств.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование истца об освобождении земельного участка.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, на дату приобретения торгового киоска и в момент установки его на спорном земельном участке Никитин М.В. и Никитина Н.В. состояли в браке, следовательно, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации указанное имущество, является их совместной собственностью.

Ввиду того обстоятельства, что непосредственно предпринимательскую деятельность в торговом киоске осуществлял Никитин М.В. (акт совершения исполнительных действий от 26.02.2009), и который также не представил доказательств правомерного занятия спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции полагает правомерным привлечение его в качестве второго ответчика и обоснованным удовлетворение искового требования об освобождении им земельного участка.

Суд правомерно не привлек в качестве ответчика Ли Филиппа Дэхуановича, якобы, покупателя торгового киоска, поскольку принятый судебный акт никак не затронул его права и обязанности. Судом первой инстанции определением от 23.04.2009 (т.1 л.д.82-83) было предложено ответчикам представить договор купли-продажи указанного киоска, однако этого сделано не было. Не представлен таковой и суду апелляционной инстанции, что позволяет сделать вывод о голословности заявленного довода жалобы о переходе права собственности на торговый киоск от ответчиков иному лицу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ИП Никитина М.В. суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и отклоняет в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации или по месту жительства гражданина (пункт 4 той же статьи).

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

Как усматривается из материалов дела, определением от 26.02.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики отложил рассмотрение дела на 30.03.2009 и привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ИП Никитина М.В.

Копия судебного акта направлена указанному ответчику по адресу его государственной регистрации: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск,     б-р. Гидростроителей, 6-36 (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 03.03.2009). Указанное определение возвращено органом связи с отметкой: «истек срок хранения».

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного нормы процессуального права Арбитражным судом Чувашской Республики применены правильно.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя отклоняются апелляционной инстанцией, как несостоятельные.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.05.2009 по делу №А79-23/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Надежды Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья                                              А.И. Вечканов

Судьи                                                                                        М.А. Максимова

        О.Ю. Александрова