Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А43-10541/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     Дело № А43-10541/2009

18 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю. Н., при участии: от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовые уведомления № 03479, 03480); от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 03477), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЗХО Калинка», п. Мочалище, Звениговский район, Республика Марий Эл, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  07.07.2009 по делу № А43-10541/2009, принятое судьей Чернышовым Д.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «МЗХО Калинка», п. Мочалище, Звениговский район, Республика Марий Эл, к открытому акционерному обществу Коммерческий Банк «Эллипс Банк», г. Нижний Новгород, о признании сделки недействительной,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «МЗХО Калинка» (далее – ООО «МЗХО Калинка») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Коммерческий Банк «Эллипс Банк» (далее – ОАО КБ «Эллипс Банк») о признании недействительным кредитного договора от 08.02.2007 № 1062-К, заключенного между истцом и ответчиком.

Решением суда от 07.07.2009 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «МЗХО Калинка» отказано.

ООО «МЗХО Калинка», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля  Тротта С.Л., бывшего участника и руководителя ООО «МЗХО Калинка». По мнению заявителя, осталось невыясненным юридически значимое  для настоящего спора обстоятельство, а именно, о заключении оспариваемой сделки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела,  генеральный директор ООО «МЗХО Калинка» Тротт С. Л. обратился к ОАО КБ «Эллипс банк» с заявлением о предоставлении кредита в сумме 8500000 руб. на нужды текущей деятельности сроком возврата 05.02.2008 под 22 % годовых.

Между ОАО КБ «Эллипс банк» (кредитором) и ООО «МЗХО Калинка» (заемщиком) заключен кредитный договор от 08.02.2007 № 1062-К на сумму 8 500 000 руб.

В дальнейшем сторонами подписаны дополнительные соглашения к указанному договору от 21.01.2008, от 18.07.2008.

Истец,  полагая, что при заключении сделки нарушен порядок одобрения крупной сделки общим собранием участников общества, обратился в суд с иском о признании кредитного договора недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как видно из материалов дела, кредитный договор от 08.02.2007 и ходатайство, на основании которого заключен договор, подписаны генеральным директором ООО «МЗХО Калинка» - Троттом С. Л. На момент заключения кредитного договора Тротт С.Л. являлся единственным участником ООО «МЗХО «Калинка», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.01.2007 и закреплено в пункте 12 устава общества.

На основании вышеизложенного, одобрение о заключении оспариваемой сделки – кредитного договора принималось решением единственного участника ООО «МЗХО «Калинка»- Троттом С. Л.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что кредитный договор от 08.02.2007 № 1062-К заключен в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, ОАО КБ «Эллипс банк» до принятия решения судом первой инстанции в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федеоации об исковой давности», при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что  довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Кредитный договор № 1062-К заключен 08.02.2007. Истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области 04.05.2009, то есть спустя 2 года после совершения оспоримой сделки. При указанных обстоятельствах суд сделал верный вывод о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления  данного иска.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил требование истца о признании кредитного договора от 08.02.2007 № 1062-К недействительным.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права при отклонении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Тротта С.Л. апелляционный суд считает несостоятельным. Исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонил ходатайство истца.

Ссылка суда в мотивировочной части решения на Федеральный закон «Об акционерных обществах» ошибочна, однако это не привело к принятию неправильного решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельными по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  07.07.2009 по делу № А43-10541/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И.Тарасова

Н.А. Назарова