Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А43-22659/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело №А43-22659/2009

«18» сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ульянова Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2009 по делу №А43-22659/2009 о возвращении искового заявления Ульянова Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый ряд», Корякину Николаю Николаевичу о признании решения общего собрания участников общества недействительным, о признании сделки недействительной,

при участии:

Ульянова Владимира  Викторовича, паспорт серии 2200 №443379, выдан УВД г.Сарова Нижегородской области 17.04.2001; представителя Хозяинова С.А. по доверенности от 02.07.2009 (сроком действия 3 года), паспорту серии 2299 № 090272, выданному УВД г.Сарова Нижегородской области;

от ООО «Торговый ряд» - полномочный представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;

от Корякина Н.Н. – полномочный представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

установил, что Ульянов Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» (далее – ООО «Торговый ряд»), Корякину Николаю Николаевичу о признании  решения общего собрания участников общества недействительным и признании сделки недействительной.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 12, 53, 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 40, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением от 27.07.2009 исковое заявление возвращено по основаниям подачи последнего с нарушением подпункта 1 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ульянов Владимир Владимирович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права: в определении суд сослался не на ту норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что предъявленные в исковом заявлении два требования связаны между собой по основаниям возникновения.

Ответчики - ООО «Торговый ряд», Корякин Н.Н. отзывы на жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.   

Как следует из материалов дела, основанием для возвращения искового заявления послужило предъявление одновременно двух требований, основанных на разных обстоятельствах и правовых нормах, которые подлежат рассмотрению по каждому требованию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд возвращает исковое заявление, когда в нем соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В силу части 1 статьи 130 Кодекса истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено: соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из названой нормы следует, что требования могут быть объединены в одно исковое заявление для совместного рассмотрения ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса.

Из заявления видно, что заявитель оспаривает акт высшего органа управления общества и сделку по отчуждению объекта недвижимости. В рассматриваемом случае в одном исковом заявлении соединено два требования, не связанных по основаниям возникновения представленным доказательствам и субъектному составу.

В связи с изложенным у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Довод заявителя об отражении в определении пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основания для возврата искового заявления нашел свое подтверждение. Однако в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное нарушение процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта, так как из текста последнего следует, что возврат искового заявления произведен по мотиву пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, так как жалоба на определение о возврате искового заявления не обременяется государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2009 по делу № А43-22659/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульянова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                      Т.С. Родина

Судьи                                                                                               Н.А. Казакова

Н.А. Назарова