Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А43-8527/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                             Дело № А43-8527/2009

18 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   18 сентября 2009 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя – Поповой О.Б. по доверенности от 28.01.2009 № 122 сроком до 31. 12.2009; от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 08722), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Павловский автобус», г. Павлово Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  09.07.2009 по делу № А43-8527/2009, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ТСК-Строй», г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «Павловский автобус», г. Павлово Нижегородской области, о взыскании 218 961 руб. 43 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ТСК-Строй» (далее – ООО ПО «ТСК-Строй») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Павловский автобус» (далее – ОАО «Павловский автобус») с иском  о взыскании 218961 руб. 43 коп., составляющих задолженность в сумме 202193 руб. 08 коп. за работы, выполненные по договору подряда от 15.03.2007 № 02/186, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16768 руб. 35 коп., исчисленные за период с 08.09.2008. по 06.04.2009. Проценты истец просил взыскать по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер процентов и просил взыскать банковские проценты в сумме 10108 руб. 07 коп., исчислив их за период с 16.02.2009 по 02.07.2009 по ставке рефинансирования на день обращения с иском в суд - 13% и далее по ставкам рефинансирования 12,5% и 11,5% с учетом их снижения. Настаивает на взыскании процентов по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 09.07.2009  с открытого акционерного общества «Павловский автобус» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ТСК-Строй» взыскано 207338 руб. 34 коп., в том числе 202193 руб. 08 коп. задолженности и 5145 руб. 26 коп. процентов, проценты с 03.07.2009 по день фактической уплаты исчислять на сумму задолженности без НДС по ставке рефинансирования 11,5%. В остальной части иска отказано.

ОАО «Павловский автобус», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, документы, представленные в рамках договора от 17.05.2008 № 1/560, не должны приниматься судом в качестве доказательств, поскольку сам договор признан судом незаключенным.

Заявитель считает, что суд вышел за рамки заявленных требований, признав договор незаключенным, поскольку сторонами не оспаривались ни сроки, определенные в договоре подряда, ни сам договор. Кроме того, в исковом заявлении истец не заявлял требования на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что  стоимость возмещения, определенная судом, не подтверждена реальными доказательствами.

С позиции заявителя, судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска к ООО ПО «ТСК-Строй» о взыскании штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора подряда в части сроков выполнения работ.

ООО ПО «ТСК-Строй», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 17.05.2008 стороны подписали договор подряда №1/560, по условиям которого истец обязался выполнить для ответчика работы по капитальному ремонту резервуара химико-загрязненных стоков на станции нейтрализации промышленных сроков, а ответчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ по договору составляет 730483 руб. 95 коп., в том числе НДС.

Оплата выполненных работ по договору производится с предоплатой в размере 60% от стоимости работ в сумме 438289 руб. 80 коп. Последующая оплата производится в течение 10 дней с момента подписания акта окончательной приемки выполненных работ.

Основанием для расчетов является акт сдачи-приемки выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акты приемки-сдачи работ №1 от 27.06.2008 на сумму 436360 руб. 20 коп. и №3 от 27.08.2009 на сумму 294122 руб. 68 коп., подписанные руководителями обеих сторон.

Письмами от 18.11.2008 №60-06/252, от 09.12.2008 №127 ответчик обратился к истцу с просьбой по рассрочке оплаты долга до 27.11.2008, а затем – до 31.03.2009.

Письмом от 10.12.2008 № 117  истец дал согласие на отсрочку оплаты оставшейся суммы долга до 15.02.2009.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для настоящего иска.

Судом установлено, что сроки выполнения работ стороны определили в следующем порядке: начальный срок – в течение пяти дней с момента поступления аванса на счет подрядчика; конечный срок – 30 рабочих дней с момента поступления аванса.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, часами. Срок может определяться указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

По смыслу указанной нормы права, таким событием может являться событие, не зависящее от воли сторон, в силу чего момент уплаты авансового платежа не может рассматриваться как событие, которое неизбежно должно наступить.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно указал, что в указанном выше договоре отсутствует условие о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора. Поскольку в договоре это условие отсутствует, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда обоснованно признан судом первой инстанции незаключенным.

Признание договора незаключенным не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных и принятых работ.

Акты приемки-сдачи работ ответчиком подписаны без замечаний, выполненные работы ответчиком частично оплачены. Результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность и им используется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполненные работы были ответчиком частично оплачены: платежным поручением №480 от 27.05.08. истцу перечислено 438289 руб. 80 коп., составляющих сумму предоплаты; платежными поручениями №7892 от 26.12.08. и 31072 от 30.03.09. истцу перечислено 60000 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты долга в сумме  202193 руб. 08 коп. ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению банковские проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку просрочка в оплате стоимости работ подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы 202193 руб. 08 коп. и процентов обоснованно удовлетворено судом.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, самостоятельно изменив правовое обоснование иска, являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право определять, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, следует установить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

В связи с незаключенностью сторонами договора подряда, но фактического выполнения истцом работ для ответчика и неоплатой им принятых работ, суд первой инстанции правомерно применил при разрешении настоящего спора нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя – несостоятельными по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  09.07.2009 по делу № А43-8527/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И.Тарасова

Н.А.Назарова