Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А11-3253/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                         Дело № А11-3253/2009

18 сентября 2009 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Ершовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ковровская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2009 по делу                                                  № А11-3253/2009, принятое судьей Беловым А.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное обслуживание», г. Ковров, Владимирской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Ковровская сетевая компания» г. Ковров, Владимирской области, о взыскании 5 358 863 руб. 34 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца – Андреева М.А. по доверенности от 04.01.2009 № 54 сроком действия один год;

от ответчика – не явился, извещен (уведомления №№ 09538, 09536);

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное обслуживание» (далее – истец, МУП «ЖКО») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ковровская сетевая компания» (далее – ответчик, ООО «Ковровская сетевая компания»), о взыскании 4 048 387 руб. 79 коп. задолженности за поставленную в феврале, марте, апреле 2009 года тепловую энергию в соответствии с договором от 01.01.2008 №6, 110 649 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2009 по 06.07.2009 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.07.2009 Арбитражный суд Владимирской области   удовлетворил заявленные исковые требования, кроме того взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы расходов по уплате государственной пошлины, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в указанной части на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что взысканная сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем считает, что размер процентов должен быть уменьшен в два раза.

Кроме того, заявитель отметил, что несвоевременная оплата стоимости тепловой энергии связана с неоплатой потребителями поставленной тепловой энергии, неисполнением органами местного самоуправления обязательств по возмещению выпадающих доходов.

ООО «Ковровская сетевая компания» так же полагает необоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 5000 рублей государственной пошлины, поскольку истец при подаче искового заявления таковую не оплачивал.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу неправомерной.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между МУП «ЖКО» (Энергоснабжающая организация) и ООО «Ковровская сетевая компания» (Потребитель) 01.01.2008 заключен договор теплоснабжения №6.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора Энергоснабжающая организация обязалась отпускать Потребителю тепловую энергию в виде горячей воды для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и технологических нужд, а Потребитель – принимать и оплачивать принятую тепловую энергию.

Пунктом 7.1 договоров стороны определили срок его действия с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Указанный договор пролонгирован на 2009 год в соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 4.3 упомянутого договора следует, что расчёты за тепловую энергию производятся не позднее 10 числа  месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.5 договора оплата сверхнормативных затрат производится потребителем в течение 10 рабочих дней после подписания двустороннего акта и предъявления счёта-фактуры.

Энергоснабжающая организация во исполнение обязательств по договору отпустила Потребителю в феврале – апреле 2009 года тепловую энергию на общую сумму 7 188 170 руб. 15 коп.

Для оплаты поставленной теплоэнергии в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры от 27.02.2009 №58,  от 31.03.2009 №80, от 30.04.2009 № 99.

Оплату ответчик произвел не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате поставленной тепловой энергии явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Применив статьи 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 4 048 387 руб. 79 коп.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает меры гражданско - правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами при условии их неправомерного удержания или уклонения от их возврата, либо в случае неосновательного сбережения этих средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2009 по 06.07.2009, суд обоснованно счел его верным и не противоречащим материалам дела.

Приняв во внимание непродолжительный период начисления процентов, а так же небольшой размер начисленных процентов по отношению к сумме основной задолженности, суд первой инстанции правомерно отказал в уменьшении суммы взыскиваемых процентов.

Апелляционный суд согласен с размером взысканной суммы процентов и не находит оснований для дальнейшего ее уменьшения.

Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда,  изложенную в пункте 5 Постановления от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим апелляционный суд отклоняет заявленный довод о зависимости ответчика от выполнения обязательства по оплате тепловой энергии населением и неисполнением органами местного самоуправления обязательств по возмещению выпадающих доходов.

Довод о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца 5000 рублей государственной пошлины апелляционный суд отклоняет, поскольку в данной части решения имела место опечатка, исправленная определением суда первой инстанции.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

Судебный акт в обжалованной части соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2009 по делу № А11-3253/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ковровская сетевая компания» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ковровская сетевая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  1 000 (одна тысяча) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья                                               А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         Е.Н. Беляков

        О.А. Ершова