Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А43-12363/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А43-12363/2009

«18» сентября 2009  года

Резолютивная часть постановления  объявлена 11.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С.,  Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Доан С.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МФК-Строй», г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2009 по  делу № А43-12363/2009, принятое судьей Когутом Д.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер+», г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «МФК-Строй», г.Нижний Новгород, о взыскании 141 724 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле: от заявителя (ООО «МФК-Строй») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления № 09558, 09560);

от истца (ООО «Партнер +») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №09559),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Партнер+», г.Нижний Новгород (далее – истец, общество с ограниченной ответственностью «Партнер+»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МФК-Строй», г.Нижний Новгород (далее – ответчик, общество с ограниченной ответственностью «МФК-Строй»), о взыскании 132 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору № 32ЯП от 17.09.2008, 9 865 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2009 исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «МФК-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер+» взыскано 132 000 руб. задолженности,                9 865 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,            4 334 руб. 48 коп расходов по оплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета взыскано 2 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «МФК-Строй», заявитель апелляционной жалобы, считает решение незаконным, необоснованным и просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что суд не дал правовой оценки тому, что доказательств ввода объекта в эксплуатацию истцом представлено не было, следовательно, у ответчика согласно условиям договора не возникло обязанности по оплате выполненных работ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, доводы суда о несогласованности сторонами условий о сроках окончательного расчета по договору несостоятельны, поскольку согласно пункту 2.3 договора подряда №32 ЯП от 17.09.2008 окончательный расчет в размере 10 % от стоимости выполненных работ по договору производится заказчиком в течение 7 банковских дней после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию.

Кроме того, заявитель полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, поскольку оснований для требования окончательного расчета у общества с ограниченной ответственностью «Партнер+» не возникло.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Партнер+» указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Партнер+» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МФК-Строй» (заказчик) 17.09.2008 был заключен договор подряда №32ЯП, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектную документацию по автоматизации управления системами дымоудаления, вентиляции, управления лифтами, эскалаторами и огнезадерживающими клапанами при пожаре в строящемся здании Торгового центра, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Ярошенко (напротив дома № 1), и сдать результаты заказчику, а заказчик в свою очередь принял на себя обязательства принять и оплатить указанные работы.

Пунктом 2.2 договора стороны определили стоимость работ, которая  составила 132 000 руб. Пунктом 2.3 определен порядок оплаты: авансовый платеж в размере 50% от цены договора не позднее 05.10.2008, последующая оплата производится после подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в течение семи банковских дней за вычетом удерживаемой гарантийной суммы в размере 10%, которая подлежит возврату подрядчику после передачи заказчику заключения с  ИПЛ ГУ МЧС Нижегородской области, ввода объекта в эксплуатацию ГАСН и предоставления исполнительной документации. Окончательный платеж в размере 10 % от стоимости выполненных работ производится заказчиком в течение семи банковских дней после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию.

В третьем разделе договора стороны определили сроки выполнения работ: 17.09.2008 – дата начала работ, дата окончания работ – не позднее 10.10.2008.

Оценив условия договора № 32ЯП от 17.09.2008, суд приходит к выводу, что у сторон возникли отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а именно параграфа 4: подряд на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и передать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обществом с ограниченной ответственностью «Партнер+» работы по договору №32ЯП от 17.09.2008 были выполнены на сумму 132 000 руб. и приняты ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствует акт выполненных работ №00000014 от 14.10.2008, подписанный сторонами без каких-либо отметок о ненадлежащем качестве выполненных работ.

Для оплаты выполненных работ подрядчик выставил заказчику счет-фактуру № 00000127 от 14.10.2008 на сумму 132 000 руб.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «МФК-Строй» свои обязательства по договору по оплате выполненных работ не исполнило, на претензию общества с ограниченной ответственностью «Партнер+» с требованиями об их оплате не ответило, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате выполненной истцом работы.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком работ в порядке, предусмотренном статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ по причине непредставления истцом доказательств ввода объекта в эксплуатацию был предметом проверки судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, и он обоснованно отклонен.

При этом судом правильно применены положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт выполнения договорных работ обществом с ограниченной ответственностью «Партнер+» не оспаривается, а доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в сумме 132 000 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Нарушение сроков оплаты выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «МФК-Строй» подтверждается материалами дела. Исходя из этого, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2009 по  делу №А43-12363/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МФК-Строй», г.Нижний Новгород,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова